Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бахвалова В.В. – представителя Таустова Д.А. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2019 года об отмене регистрации кандидата в депутаты совета депутатов муниципального образования.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., возражения Цыганкова И.Н. – представителя административного ответчика Милявского А.Б., заключение прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Махмудова Э.Т., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменений, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

Таустов Д.А. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с административным иском к Милявскому А.Б. об отмене регистрации кандидата в депутаты совета депутатов МО Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области по Новоладожскому двухмандатному избирательному округу №2 Милявского А.Б.

В обоснование требований административного иска указано, что 21.08.2019 кандидатом Милявским А.Б. в территориальную избирательную комиссию Волховского муниципального района с полномочиями избирательной комиссии Новоладожского двухмандатного избирательного округа № 2 представлен агитационный материал в виде листовки тиражом 1000 экз., изготовленной с нарушением требований законодательства об интеллектуальной собственности.

Так, на листовке изображены фотография - символ г. Новая Ладога (корабль с надписью Новая Ладога) и фотография объекта культурного наследия регионального значения «бывший дом Старикова народов РФ» впоследствии общественный клуб, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Вместе с тем право авторства, имя автора, неприкосновенность произведения, подлежат защите.

В суде первой инстанции представитель административного истца Бахвалов В.В. требования административного истца поддержал, пояснив дополнительно, что в агитационных материалах содержится призыв к подкупу. На листовке также изображены корабль <данные изъяты>», который был передан на вечную стоянку, и среднем развороте указан дом пехотного полка, согласие авторов не представлено, в связи с чем регистрация Милявского А.Б. должна быть отменена.

Представитель административного ответчика Цыганков И.Н. административные исковые требования не признал, указав, что в административном иске отсутствует указание на авторов. Изображенные на листовке фотографии объектов имеют своих авторов, что подтверждается показаниями свидетелей, от которых Милявским А.Б. получено разрешение на использование фотографий.

Представитель заинтересованного лица Семенова Э.Е., действующая на основании Постановления Избирательной комиссии Ленинградской области от 13.06.2018 №26/190, возражала против требований иска.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2019 года отказано в удовлетворении требований административного иска Милявского А.Б.

На постановленное судом решение Бахваловым В.В. – представителем Таустова Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об в удовлетворении иска. В жалобе поддерживается правовая позиция, изложенная в суде первой инстанции. Суть доводов сводится к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и толкованию судом первой инстанции закона, подлежащего применению по данному делу.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из дела следует, что решениями территориальной избирательной комиссии Волховского муниципального района с полномочиями окружной избирательной комиссии Новоладожского двухмандатного избирательного округа №2 зарегистрированы в качестве кандидатов в депутаты совета депутатов МО Новоладожского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва по Новоладожскому избирательному округу №2, соответственно, от 23.07.2019 г. № 226 – Таустов Д.А., выдвинутый избирательным объединением Ленинградским региональным отделением Политической партии ЛДПР, от 15.07.2019 г. № 105 – Милявский А.Б., выдвинутый избирательным объединением Волховского местного отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Кандидатом Милявским А.Б. выпущен агитационный печатный материал (цветная брошюра формата A3 с шестью полосами под наименованием «Во власти - порядочность, в городе – порядок! Алексей Милявский»). Изготовление брошюр кандидатом произведено в соответствии с договором на оказание услуг № от 23.07.2019, заключенным между <данные изъяты> и Милявским А.Б., и оплачено кандидатом.

В агитационном печатном материале «Во власти-порядочность, в городе – порядок! Алексей Милявский», изготовленном по заказу кандидата в депутаты Милявским А.Б., размещены фотографии корабля с надписью «Новая Ладога», установленного при въезде в г. Новая Ладога, объекта культурного наследия регионального значения «Бывший дом Старикова, впоследствии общественный клуб, 1852 г.», включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, корабля <данные изъяты>», переданного на вечную стоянку, а также дома пехотного полка «Суворовские казармы».

Факт распространения данного печатного агитационного материала в период избирательной кампании кандидат Милявский А.Б. не оспаривал.

В соответствии с подп. 4 ст. 2 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее – Закон № 67-ФЗ) предвыборная агитация определяется как деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Согласно п. 2 ст. 48 Закона № 67-ФЗ предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются: а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них); б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 настоящего Федерального закона); в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов; г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

Граждане вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию. Кандидат самостоятельно определяет содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводит ее, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц (п. 4 ст. 48 Закона № 67-ФЗ).

Ограничения при проведении предвыборной агитации установлены статьей 56 Закона N 67-ФЗ.

В силу п. 1.1 ст. 56, подп. «д» п. 7 ст. 76 Закона № 67-ФЗ запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности. Несоблюдение кандидатом данного ограничения является основанием для отмены регистрации.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Судом правильно установлено, что в агитационном материале воспроизведены фотографические изображения корабля, объекта культурного наследия, являющиеся интеллектуальной собственностью ФИО11 и ФИО12, право на использование которых передано кандидату по устной договоренности в июне 2019 года.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12 подтвердили дачу согласия на использование их фотографических произведений.

В этой связи не усматривается нарушений законодательства об интеллектуальной собственности.

Более того, изображенные на указанных фотографиях объекты расположены в открытом для свободного посещения месте, доступном для обозрения, в том числе для фотосъемки любым лицом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного искового заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты не имеется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам ст. 84 КАС РФ, согласуются с нормами материального прав, регулирующими спорное правоотношение.

В целом, приведенные в жалобе доводы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.

Оснований для отмены решения суда, в том числе предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахвалова В.В. – представителя Таустова Д.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Судья Кошкина М.Г.