Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Веселова Станислава Викторовича к Инспекции ФНС России по г. Белгороду о признании незаконными действий по зачету поступивших денежных средств в счет погашения налоговых периодов, не указанных в судебных постановлениях, по распределению поступивших денежных средств в 2017 году в счет погашения задолженности за 2010, 2012, 2015 годы,

по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Белгороду

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 июня 2018.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя административного ответчика ИФНС России по г. Белгороду Пироговой Т.В., поддержавшей доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Веселов С.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия ИФНС России по г. Белгороду по зачету поступивших денежных средств с 23.05.2011 по 17.12.2017 в счет погашения налоговых периодов, не указанных в решениях и определениях Октябрьского районного суда г. Белгорода, признать незаконными действия по распределению поступивших денежных средств в 2017 году в счет задолженности за 2010, 2012 и 2015 годы, соответственно, возложить обязанность распределить денежные средства за 2011, 2012, 2013, 2014 годы в соответствии с решениями и определениями Октябрьского районного суда г. Белгорода.

В обоснование требований Веселов С.В. указал, что апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.12.2014 по делу № 11-284/2014 с Веселова С.В. в пользу ИФНС России по г. Белгороду взысканы недоимка и пени по транспортному налогу за 2011 год, недоимка и пени по налогу на имущество физических лиц за 2011 год. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.10.2014 по делу № 11-214/2014 с Веселова С.В. в пользу ИФНС России по г. Белгороду взысканы недоимка и пени по транспортному налогу за 2012 год, недоимка и пени по налогу на имущество физических лиц за 2012 год, пени по земельному налогу за 2012 год. Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.02.2016 по делу № 2а-981/2016 с Веселова С.В. в пользу ИФНС России по г. Белгороду взысканы недоимка и пени по транспортному налогу за 2013 год. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.05.2016 по делу №2а-2770/2016 с Веселова С.В. в пользу ИФНС России по г. Белгороду взысканы недоимка и пени по транспортному налогу за 2014 год, недоимка и пени по земельному налогу за 2014 год, недоимка и пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 год.

В 2017 году им произведена уплата налога на имущество: 05.08.2017 в размере 1 849, 58 руб., 28.09.2017 в размере 7 034 руб., 05.12.2017 в размере 7 034 руб.; 05.12.2017 произведена уплата земельного налога в размере 350,37 руб., 17.11.2017 - транспортного налога в размере 17 345 руб. и налога на имущество за 2016 год в размере 7 034 руб.

13.02.2018 он обратился в адрес руководителя ИФНС России по г.Белгороду с претензией и просил сообщить достоверные сведения с указанием сумм о списании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и земельному налогу, образовавшиеся по состоянию на 01.01.2015.

Как усматривается из ответа ИФНС России по г. Белгороду от 13.03.2018, испрашиваемые сведения ему предоставлены не были, а ответ содержит сообщение о задолженности по имущественным налогам без указания периода.

После ознакомления с ответом он обратился с жалобой в УФНС России по Белгородской области, которое в ответе сообщило, что имеется задолженность по транспортному налогу и пени и налогу на имущество без указания периода задолженности, а кроме того сообщило, что в период с 23.05.2011 по 17.11.2017 в Инспекцию поступали уплаченные им денежные средства и взысканные службой судебных приставов на общую сумму 140 201, 39 руб., а также 42 106,87 руб. в период 04.06.2012 по 07.12.2017, которые разнесены в карточку расчетов с бюджетом.

Ссылаясь на то, что указанные выше судебные решения исполнены им полностью, денежные средства поступили в ИФНС, однако ИФНС России по г. Белгороду не исполняет решения и определения суда и распоряжается поступившими денежными средствами произвольно, путем «разнесения в карточку расчетов с бюджетом», а не в счет погашения задолженности и пени за налоговые периоды, указанные в судебных решениях за 2011,2012,2013 и 2014 г.г., соответственно, заявил вышеуказанные требования.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.06.2018 административный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Белгороду просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Веселовым С.В. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. После оспариваемого судебного акта на основании решения ФНС России от 05.06.2018 №СА-3-9/3708@ с Веселовым С.В. произведена сверка расчетов, часть задолженности, образовавшейся у Веселова С.В. по состоянию на 01.12.2015 списана, имеющуюся задолженность Веселов С.В. погасил.

В суд апелляционной инстанции не явились: административный истец Веселов С.В., о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (СМС – извещение доставлено 08.11.2018); представитель заинтересованного лица УФНС России по Белгородской области, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством размещения информации на официальном сайте Белгородского областного суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; представители заинтересованных лиц УФССП России по Белгородской области, ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства 13.11.2018, что подтверждается имеющимися в разносной книге сведениями.

В соответствии с частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии со статьей 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права (пункт 1).

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2).

Таким образом, приведенными выше нормами налогового законодательства установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих между налогоплательщиком и налоговыми органами, в том числе для обжалования действий налоговых органов.

Именно поэтому, в части 3 статьи 220 КАС РФ говорится о том, что к административному исковому заявлению прилагаются сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения.

По смыслу приведенных правовых норм о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора будут свидетельствовать доказательства, подтверждающие факт обращения лиц в порядке подчиненности не с любой жалобой, а именно с жалобой по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.

Данных, свидетельствующих о том, что Веселов С.В. до обращения в суд обращался с жалобой в порядке подчиненности по тому же предмету, который указан им в настоящем иске, не имеется.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, 13.02.2018 Веселов С.В. обратился к начальнику ИФНС России по г. Белгороду с претензией, в которой указывал на то, что 17.11.2017 им уплачено 17345 руб. транспортного налога и 7034 руб. налога на имущество за 2016 год, как предусмотрено действующим законодательством, кроме того 28.09.2017 уплачено 7034 руб. и 05.12.2017 - 7034 руб. имущественного налога. Со ссылкой на положения Федерального закона № 436-ФЗ, и поскольку законодательством не предусмотрено принудительное (т.е. по инициативе налогового органа) списание поступивших указанных выше сумм, в счет погашения задолженности за предыдущие годы (с 2005 по 2015), просил сообщить достоверные сведения с указанием сумм о списании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшиеся по состоянию на 01.12.2015.

В ответ на претензию ИФНС России по г. Белгороду 13.03.2018 Веселову С.В. был дан ответ за № 09-25/08769, в котором указывалось, что по состоянию на 13.03.2018 за ним числится задолженность: по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и пени, а также переплата по земельному налогу, для зачета которой ему необходимо обратиться в налоговый орган.

В интернет - обращении от 16.03.2018 в УФНС России по Белгородской области Веселов С.В. просил провести служебную проверку в отношении заместителя ИФНС, подписавшего ответ, который не содержит испрашиваемых сведений о том, как налоговая Инспекция распорядилась по своему усмотрению денежными средствами в 2017 году.

Таким образом, с жалобой о признании незаконными действий ИФНС России по г. Белгороду по зачету поступивших денежных средств с 23.05.2011 по 17.12.2017 в счет погашения налоговых периодов, не указанных в решениях и определениях Октябрьского районного суда г.Белгорода, а также по распределению поступивших денежных средств в 2017 году в счет задолженности за 2010, 2012 и 2015 годы, соответственно и возложении обязанности распределить денежные средства за 2011, 2012, 2013, 2014 годы в соответствии с решениями и определениями Октябрьского районного суда г. Белгорода, в вышестоящий налоговый орган (УФНС России по Белгородской области) в порядке, предусмотренном статьями 138, 139 и 139.2 НК РФ, Веселов С.В. не обращался.

Во всяком в случае, таких доказательств в материалах дела не имелось.

На интернет – обращение от 16.03.2018 УФНС России по Белгородской области 13.04.2018 Веселову С.В. был дан ответ за № 17-1-05/05725@, в котором подробно указывалось об имевшихся задолженностях и в счет каких задолженностей распределялись денежные средства, поступавшие в период с 23.05.2011 по 17.11.2016 в Инспекцию от Веселова С.В. и судебных приставов-исполнителей. Также Веселову С.В. разъяснялось, что на момент принятия Федерального закона № 436-ФЗ задолженность, образовавшаяся по состоянию на 01.01.2015, и подлежащая списанию у него отсутствовала.

18.04.2018 Веселов С.В. обратился в ФНС России с Интернет-обращением, в котором просил провести служебную проверку по доводам жалобы с истребованием сведений из ИФНС России; признать незаконным списание поступивших в 2014-2017 г.г. денежных средств на основании судебных решений, в счет погашения задолженности за предыдущие годы, а не за налоговые периоды, которые указаны в решениях и определениях суда.

Решение по жалобе на действия или бездействие должностных лиц налогового органа, в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 140 НК РФ принимается налоговым органом в течение 15 рабочих дней со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней.

В случае, если решение по жалобе не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке (пункт 2 статьи 138 НК РФ).

Веселов С.В. обратился в суд с настоящим иском 20.04.2018.

Таким образом, административное исковое заявление подано Веселовым С.В. без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего административного спора, установленного пунктом 2 статьи 138 НК РФ для обжалования действий налоговых органов.

В определении от 27.06.2017 № 1209-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что статья 138 НК РФ, предусматривающая обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц, обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить необходимость обращения заявителей в суд при наличии возможности устранения нарушения их прав вышестоящим налоговым органом. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликтов непосредственно в уполномоченных государственных органах и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционное право на судебную защиту.

При этом введение данной процедуры, в рамках которой вышестоящий налоговый орган имеет возможность устранить допущенные нижестоящими налоговыми органами, их должностными лицами нарушения (при их наличии), не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Однако судом первой инстанции, в нарушение цели, ради которой установлена процедура обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего административного спора, административное исковое заявление Веселова С.В. не было оставлено без рассмотрения, а принято решение по существу административного спора.

В результате изложенного, судом преждевременно принято решение по спору, который в последующем был урегулирован сторонами во внесудебном порядке.

05.06.2018 по результатам рассмотрения интернет-обращения Веселова С.В., ФНС России в письме от 05.06.2018 №СА-3-9/3708@ поручило УФНС России по Белгородской области обеспечить контроль за проведением ИФНС России по г. Белгороду с Веселовым С.В. сверки расчетов с бюджетом по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, произвести списание недоимки по налогам и задолженности по пеням, при наличии таковой, по перечисленным налогам в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2017 №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также провести личный прием Веселова С.В. по вопросу идентификации платежей, поступивших в налоговый орган от Веселова С.В. и на основании исполнительных документов суда.

Как следует из апелляционной жалобы, приложенных к ней документов и не оспорено административным истцом, в настоящее время ИФНС России по г. Белгороду по результатам проведенных во исполнение решения ФНС России от 05.06.2018 №СА-3-9/3708@ мероприятий произведено списание недоимки по транспортному налогу в сумме 17544,48 руб., задолженности по пене в сумме 25550,29 руб., недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 5 474,69 руб. и задолженности по пене в сумме 6 742,55 руб.; по итогам сверки расчетов с Веселовым С.В. 28.06.2018 подписана справка; 13.08.2018 Веселовым С.В. погашена задолженность, образовавшаяся перед бюджетом в размере: 31 389,18 руб. - транспортный налог, 12 400 руб.- пени по транспортному налогу, 1690,82 руб. – пени по налогу на имущество, 1190,63 руб. - по земельному налогу.

В силу пункта 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и оставить заявление без рассмотрения по основаниям, указанным в статье 196 настоящего Кодекса.

При таком положении, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 196, пунктом 4 статьи 309 и пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ полагает необходимым решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 09.06.2018 отменить, а административное исковое заявление Веселова С.В. к Инспекции ФНС России по г. Белгороду о признании незаконными действий по зачету поступивших денежных средств в счет погашения налоговых периодов, не указанных в судебных постановлениях, по распределению поступивших денежных средств в 2017 году в счет погашения задолженности за 2010, 2012, 2015 годы, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 июня 2018 отменить.

Оставить административное исковое заявление Веселова С.В. к Инспекции ФНС России по г. Белгороду о признании незаконными действий по зачету поступивших денежных средств в счет погашения налоговых периодов, не указанных в судебных постановлениях, по распределению поступивших денежных средств в 2017 году в счет погашения задолженности за 2010, 2012, 2015 годы без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи