Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 г. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНФИНИТИ» на определение Химкинского городского суда Московской области от 29 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 26 апреля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя МОБО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» ? ФИО1,

у с т а н о в и л :

решением Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 июня 2019 г., удовлетворено административное исковое заявление МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ» о признании незаконным разрешения на строительство № RU50-10-10878-2018 жилого комплекса с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на земельном участке <данные изъяты> по адресу: Московская область, г. Химки, ул<данные изъяты>, выданного Министерством строительного комплекса Московской области 13 июня 2018 г. обществу с ограниченной ответственностью «ИНФИНИТИ».

Указанные выше судебные акты были обжалованы в вышестоящие судебные инстанции, в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда и в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отказано (определение судьи Московского областного суда от 27 ноября 2019 г., определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2020 г. № 4-КА20-7).

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев 23 июля 2020 г. повторную кассационную жалобу ООО «ИНФИНИТИ», не усмотрел оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2020 г.

ООО «ИНФИНИТИ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылалось на то, что 29 июля 2020 г. получены сведения о том, что зона II пояса санитарной охраны на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> отменена с 2009 года, что отражено графически на разбивочном чертеже красных линий и на схеме использования территории «Проект планировки территории жилого комплекса по ул. Ватутина в г. Химки Московкой области». Данная информация существовала на момент принятия решения суда, выдачи разрешения на строительство, однако не была известна суду и участникам процесса, если бы она была известна на день рассмотрения спора, то суд не пришел бы к выводу о неподтверждении сведений об отсутствии 150-метровой «жесткой» зоны II пояса ЗСО. В дополнениях к заявлению указывало о внесении изменений в проектную документацию в части уменьшения высоты здания менее 100 м и на получение заключения специалистов об отсутствии пересечения участка со 150-метровой «жесткой» зоной II пояса ЗСО по причине её упразднения.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 29 октября 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «ИНФИНИТИ» просит определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «ИНФИНИТИ», Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Управление Роспотребнадзора Московской области, администрация городского округа Химки Московской области, территориальное управление Росимуществом по Московской области, межрайонная природоохранная прокуратура Московской области, ФГБУ «Канал имени Москвы», извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения частной жалобы, своих представителей не направили. В соответствии с положениями части 2 статьи 349 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ, суд апелляционной инстанции признает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В силу части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основаниями для принятия 26 апреля 2019 г. решения послужило то, что оспариваемое разрешение на строительство выдано с нарушением положений пункта 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, который, проведение негосударственной экспертизы ООО «Эксперт групп» в данном случае являлось недостаточным, так как уникальный объект капитального строительства имеет высоту более 100 м; строительство планируется в зоне с особыми условиями использования территории, которая предусматривает ограничение размещения объектов капитального строительства исходя из оценки их влияния на объект, территорию, в целях охраны которых установлена такая зона; основано на градостроительном плане земельного участка RU50301000-MSK007861, содержащем в перечне зон с особыми условиями использования территории: недостоверные сведения об отсутствии 2 пояса ЗСО; неподтвержденные исходя из принципа экологической опасности сведения об отсутствии 150-метровой «жесткой» зоны 2 пояса ЗСО. Кроме того, суд учел, что ограничения при строительстве в границах ЗСО питьевого водоснабжения установлены частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации и СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения Москвы. Санитарно-эпидемиологические правила». Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17 апреля 1980 г. № 500-1143 утвержден проект установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП.

Предъявленная копия чертежей из проекта планировки территории, на которой расположен земельный участок <данные изъяты>, утвержденного администрацией городского округа Химки, в подтверждение того, что этим проектом не предусмотрена 150-метровая «жесткая» зона 2 пояса ЗСО, не является вновь открывшихся обстоятельств, поскольку в силу статей 36, 41-42 Градостроительного кодекса Российской Федерации документация по планировке территории имеет нормативный характер, доказательств утверждения проекта планировки территории уполномоченным органом и опубликования его в установленном порядке не представлено, что исключает применение его судом в качестве нормативного правового акта. 150-метровая «жесткая» как красная линии границ зон санитарной охраны источников водоснабжения Москвы установлена нормативным правовым актом органов государственной власти ? решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17 апреля 1980 г. № 500-1143, и не может быть пересмотрена актом органа местного самоуправления (администрации городского округа Химки).

Ссылку заявителя на то, что данный проект планировки территории существует с 2009 года, суд признал несостоятельной, так как заявителю, как застройщику, и административному ответчику, как органу, обязанному проверять соответствие проектной документации обязательным требованиям, в том числе проект планировки территории, должно было быть известно о его наличии на момент рассмотрения дела. Между тем, участники процесса на данный документ в суде не ссылались.

Представленное заявителем заключение специалистов судебно-экспертного учреждения по правовым вопросам не мотивировано, полностью состоит из анализа (толкования) нормативных правовых актов в сфере санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы и Московской области и не является доказательством по делу, поскольку доказательствами являются сведения о фактах (часть 1 статьи 59 КАС РФ), а толкование права суд осуществляет непосредственно.

Изложенное выше не опровергает выводов суда о наличии у ООО «ИНФИНИТИ» возможности знать при рассмотрении дела по существу об обстоятельствах, на которое оно указывает как на вновь открывшиеся, и не свидетельствует о его соответствии положениям пункта 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд обоснованно не принял во внимание довод ООО «ИНФИНИТИ» об отсутствии 150-метровой «жесткой» зоны 2 пояса ЗСО ввиду того, что он основан на постановлении Правительства Москвы и Правительства Московской области от 17 декабря 2019 г. № 1705-ПП/970/44 «О зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории города Москвы и Московской области», то есть на нормативном правовом акте, принятом после рассмотрения дела по существу, и не может повлиять на законность (незаконность) разрешения на строительство от 13 июня 2018 № RU50-10-10878-2018 и не является вновь открывшимся обстоятельством.

Изменение проектной документации в части уменьшения высоты здания менее 100 м, после принятия решения суда, является основанием для обращения в уполномоченный орган за получением нового разрешения на строительство, а не для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из смысла части 2 статьи 350 КАС РФ вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие отмену судебного решения, должны обладать совокупностью признаков: 1) обстоятельства существовали в момент рассмотрения дела, не были и не могли быть известны заявителю; 2) имеют существенное значение для дела, то есть, если бы они были известны во время рассмотрения дела, суд постановил бы иное решение.

Оценивая доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисленные в заявлении обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся, которые могут повлечь пересмотр судебного решения и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Иных обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного акта, которые существовали на день принятия судебного акта и о которых ООО «ИНФИНИТИ» не было и не могло быть известно при вынесении решения суда, ни в заявлении, ни в частной жалобе не указано.

Доводы частной жалобы не могут повлечь за собой отмену определения, принятого в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Химкинского городского суда Московской области от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНФИНИТИ» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья