Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 07 июня 2017 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 апреля 2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований ФИО1, предъявленных к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, о признании решения № ** от 02.12.2016 незаконным – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился с административным иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми № ** от 02.12.2016. Указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ** площадью 123 кв.м, расположенного по адресу: ****. В порядке ст. 39.28 ЗК РФ он подал заявление о перераспределении земельного участка с увеличением его на 99 кв.м за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, согласно представленной схемы на КПТ. Решением от 02.12.2016 № ** Департамент отказал в перераспределении земельного участка, указав на то, что схема на КТП не может быть утверждена, поскольку разработана с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, а именно, в границах земельного участка расположен водный объект. Решение считает незаконным и нарушающим его права, поскольку на земельном участке водный объект отсутствует.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец. Указывает, что земли, испрашиваемые к перераспределению, относятся к установленному виду разрешенного использования – под садоводство. Перевод земель в земли водного фонда допускается, если земли заняты водными объектами. Схема расположения земельного участка выполнена в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, в котором отсутствуют сведения о нахождении на участке земель водного фонда, либо водных объектов. Перевод категории земельного участка в другую категорию не проводился. Анализ водного образования в соответствии с требованиями закона не осуществлен. Доказательства, указывающие что водное образование – озеро, в деле отсутствуют. По информации Пермского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды на спорной территории водоем не зафиксирован.

Проверив дело, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения органов местного самоуправления, их должностных лиц могут быть признаны незаконными, в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу не установлено.

В соответствии с подп. 3 п. 1, п. 2, п. 3 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается, если перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

На основании подп. 11 п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу подп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунком 6 ст. 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 102 ЗК РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

К поверхностным водным объектам, в силу ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ, относятся, в том числе, водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Принимая решение от 02 декабря 2016 г. об отказе административному истцу в заключении соглашения о перераспределении земельного участка площадью
123 кв.м с землями, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 99 кв.м, ДЗО администрации г.Перми руководствовался пп. 11 п. 9
ст. 39.29, п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ и исходил из того, что в границах образуемого земельного участка расположен водный объект.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о соответствии оспариваемого решения ДЗО администрации г. Перми нормам закона является правильным.

Суд тщательно проверил факт нахождения водного объекта на испрашиваемых к перераспределению землях.

Из ответа Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 29.03.2017 № 516 следует, что в соответствии с картографическим материалом в 10 м южнее земельного участка с кадастровым номером **, распложено озеро без названия. Расположение водного объекта в этом месте также следует из градостроительной справки, сведений с публичной кадастровой карты, спутника Google maps.

Таким образом, фактическое нахождение водного объекта на спорной территории подтверждается материалами дела, а кроме того, административным истцом в апелляционной жалобе не отрицается.

В такой ситуации образование нового земельного участка в результате его перераспределения с неразграниченными землями в соответствии с представленной административным истцом в ДЗО схемой невозможно, иное будет нарушением прямого запрета, предусмотренного п. 2 ст. 102 Земельного Кодекса РФ.

Все доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к тому, что испрашиваемые к перераспределению земли не переведены в категорию земель водного фонда, сам водный объект официально не зафиксирован.

Указанные доводы не влекут необходимость отмены решения суда.

Поскольку часть испрашиваемых к перераспределению неразграниченных земель находится под водным объектом, эти земли в любом случае при их постановке на кадастровый учет должны были быть отнесены к землям водного фонда, а не к землям иного назначения, что следует из положений ст.ст. 7-8 Земельного Кодекса РФ, устанавливающих правовой режим земель, исходя из их принадлежности к той или иной категории.

Тот факт, что в настоящее время спорные земли к водному фонду не отнесены, не означает, что при постановке земель на кадастровый учет в составе испрашиваемого земельного участка допустимо проигнорировать фактическое нахождение на их части водного объекта и запрет ст. 102 ЗК РФ, указав иную, помимо водного фонда, категорию земель и иное разрешенное использование земельного участка.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -