Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Махмудова О.С., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы по административному делу № 2а-90/2021 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области к ФИО2 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, пени,

установил:

решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 2 августа 2021 г. удовлетворен административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, пени.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась 21 декабря 2021 г. в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи суда первой инстанции от 22 декабря 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, на административного ответчика возложена обязанность по устранению недостатков апелляционной жалобы до 14 января 2022 г. включительно.

Определением судьи от 4 февраля 2022 г. ФИО1 процессуальный срок для исполнения определения от 14 января 2022 г. об оставлении апелляционной жалобы продлен до 28 февраля 2022 г. включительно.

Определением судьи от 4 апреля 2022 г. апелляционная жалоба на решение суда от 2 августа 2021 г. возвращена ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи суда первой инстанции от 4 апреля 2022 г. отменить, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оригиналы документов не приняты судом первой инстанции на личном приеме, поэтому она направила апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу посредствам электронной почты.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ.

Проверив материалы административного дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 299 КАС РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья суда первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба не подписана надлежащим образом, кроме того указал на отсутствие в апелляционной жалобе места жительства административного ответчика.

Продлевая процессуальный срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 28 февраля 2022 г. судья суда первой инстанции в определении от 4 февраля 2022 г. указал на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения вручено административному истцу 4 февраля 2022 г., учел отдаленность места жительства заявителя, характер недостатков, подлежащих устранению, сроков пересылки.

В Бодайбинский городской суд Иркутской области 9 марта 2022 г. поступила исправленная апелляционная жалоба.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1 судья исходил из того, что в установленный срок, указания, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22 декабря 2021 г. ФИО1 исполнены не в полном объеме, а именно, не представлен оригинал апелляционной жалобы.

Оснований не согласится с данным выводом у судьи суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Апелляционная жалоба, поданная посредством электронной почты, должна соответствовать требованиям действующего законодательства, обладать признаками электронного документа, заверенного электронно-цифровой подписью автора.

В ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» указано, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом. (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2015 г. № 445-ФЗ)

При использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным настоящим Федеральным законом, может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи.

Как следует из материалов дела, направляя в суд апелляционную жалобу, ФИО1 не выполнила требования ч. 2 ст. 299 КАС РФ, так апелляционная жалоба, поданная посредством электронной почты, не содержала в себе электронной подписи, а являлась отсканированной копией апелляционной жалобы. Приведенные обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 300 КАС РФ являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Исправляя недостатки апелляционной жалобы в соответствии с определением от 22 декабря 2021 г., ФИО1 так же не исполнила требования ч. 2 ст. 299 КАС РФ.

Судья суда апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на сайте Бодайбинского городского суда Иркутской области19 января 2017 г. размещена информация о порядке подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, имеется активная ссылка на специальный раздел сайт «Подача процессуальных документов в электронном виде». Кроме того, разъяснено, что обращения процессуального характера, направленные на электронный адрес суда, не регистрируются и рассматриваются.

Отсутствие у ФИО1 электронной подписи не может быть принято во внимание, поскольку она не лишена возможности направить апелляционную жалобу иными доступными способами. Как усматривается из материалов дела, заявление о восстановлении срока для устранения нарушений по апелляционной жалобе (л.д. 174) ФИО4 направлено почтовой корреспонденцией, к нему приложена отсканированная копия апелляционной жалобы, доводов, свидетельствующих о невозможности направления оригинала апелляционной жалобы вместе с указанным заявлением не приведено. Оригинал апелляционной жалобы не представлен и при подаче рассматриваемой частной жалобы.

В силу ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Административный ответчик ФИО1 имела возможность представления оригинала апелляционной жалобы в суд первой инстанции, однако, не воспользовалась своим правом.

Принимая во внимание изложенное, судья суда апелляционной инстанции, установив, что требования, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не исполнены, правомерно возвратил ее в последующем в адрес заявителя, в связи с чем, оспариваемое определение судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2022 г. является законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2022 г. по данному административному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

О.С. Махмудова