Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Опокский питомник северных оленей» ФИО1 на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 августа 2016 года, которым директору общества с ограниченной ответственностью «Опокский питомник северных оленей» ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения директора ООО «Опокский питомник северных оленей» ФИО1, судебная коллегия

установила:

на основании исполнительного листа № АС 006587551 от 10 ноября 2014 года, выданного Арбитражным судом Вологодской области, 17 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области) ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Опокский питомник северных оленей» (далее - ООО «Опокский питомник северных оленей») в пользу взыскателя открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания», предметом исполнения по которому является взыскание задолженности за газ, тепло- и электроэнергию в размере 10 361 рубль 98 копеек.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2016 года наложен арест на имущество должника, в связи с чем 01 июля 2016 года составлены акты о наложении ареста на принадлежащие должнику моторную лодку «Казанка» 1969 года выпуска и подвесной лодочный мотор «Меркурий-25» (л.д. 26-31).

Не согласившись с мерой принудительного исполнения в виде наложения ареста и изъятия моторной лодки и подвесного лодочного мотора, директор ООО «Опокский питомник северных оленей» ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании данных действий судебного пристава-исполнителя, также выражая несогласие с произведенным судебным приставом-исполнителем арестом используемых обществом транспортных средств, принадлежащих учредителю ООО ФИО3, ссылаясь на невозможность в связи с этим осуществления производственной деятельности. Просил суд обязать судебного пристава-исполнителя вернуть ООО «Опокский питомник северных оленей» изъятое имущество.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Опокский питомник северных оленей» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Относительно апелляционной жалобы начальником ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО4 представлены возражения о несостоятельности доводов жалобы и законности принятого решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, представитель УФССП России по Вологодской области, заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

При этом отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые административным истцом действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах имеющихся у нее полномочий, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного Федерального закона к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Федерального закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится в установленной законом очередности.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Как следует из материалов дела, по состоянию на 07 июля 2016 года согласно справке ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области общий долг ООО «Опокский питомник северных оленей» по сводному исполнительному производству №...-СД с учетом административных штрафов и исполнительского сбора составлял 279 307 рублей 01 копейка (л.д. 56).

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также принимая во внимание, что арестованным имуществом является самоходное транспортное плавающее средство моторная лодки марки «Казанка», подвесной мотор марки «Меркурий-25», эксплуатация которых может привести к существенному снижению их стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста и изъятию моторной лодки и подвесного лодочного мотора должника ООО «Опокский питомник северных оленей» соответствуют нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия отмечает также правильность вывода суда первой инстанции о том, что ФИО3, являясь должником по иным исполнительным производствам, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, в том числе и принадлежащим ей имуществом, наложение ареста на которое вправе оспорить в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и подробно отражены в оспариваемом судебном акте.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Опокский питомник северных оленей» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

С.В. Чистякова