Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,, ФИО10, ФИО11 к Совету депутатов г. Белгорода о признании незаконным решения Совета депутатов г. Белгорода № от 26.09.2006 г., возложении обязанности по внесению изменений в генеральный план города, к администрации г. Белгорода о возложении обязанности по возведению устройства, преграждающего сквозной проезд автотранспорта,

по частной жалобе ФИО1

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 сентября 2016 г. о прекращении производства по делу в части требований, предъявленных к администрации г. Белгорода о возложении обязанности по возведению устройства, преграждающего сквозной проезд автотранспорта

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с административным иском к Совету депутатов г. Белгорода, администрации г. Белгорода и просили признать незаконным решение Совета депутатов г. Белгорода № от 26.09.2006 г. «О генеральном плане развития городского округа «Город Белгород» до 2025 г.», в части установления сквозного проезда с <адрес> на <адрес> по <адрес> через дворовую территорию дома № по <адрес>; обязать Совет депутатов г. Белгорода внести изменения в генеральный план г. Белгорода, обозначив тупик по <адрес> в границах земельного участка при многоквартирном жилом доме № по <адрес>; обязать администрацию г. Белгорода возвести в указанном месте устройство, преграждающее сквозной проезд автотранспорта с <адрес> на <адрес> (обустроить тупик, препятствующий сквозному проезду).

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.09.2016 г. производство по делу в части требований, предъявленных к администрации города Белгорода, прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по административному делу в части, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128, пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), исходил из того, что требования, предъявленные административными истцами к администрации г. Белгорода, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и подтверждается документами, представленными суду апелляционной инстанции, 25.07.2016 г. ФИО1, действующая от своего имени и от имени собственников многоквартирного дома, обращалась в порядке гражданского судопроизводства в Свердловский районный суд г. Белгорода с тождественным иском, но определением судьи от 29.07.2016 г. в принятии искового заявления было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указано, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Вышеуказанное определение вступило в законную силу и приобрело обязательный характер.

Прекращая производство по делу, суд фактически оставил заявителей без какой-либо вины с их стороны в судебном вакууме (Постановление Европейского суда по правам человека от 22.12.2009 г. по делу «Безымянная против Российской Федерации»), тем самым нарушив положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого на судебную защиту его прав и свобод путем своевременного и правильного рассмотрения дел (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»), пункта 1 статьи 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Справедливость, публичность и быстрота судебного разбирательства не имеют ценности, если отсутствует судебное разбирательство. Это особенно верно в отношении права на доступ к суду, с учетом важности в демократическом обществе права на справедливое разбирательство дела.

Нормы о рассмотрении дела в определенных видах судопроизводства, несомненно, призваны обеспечивать надлежащее отправление правосудия. Однако рассматриваемые нормы или их применение не должны препятствовать участникам разбирательства в использовании доступного средства правовой защиты, не должны ограничивать или умалять доступ лица к суду таким способом или в такой степени, чтобы нарушить само существо права.

Учитывая вышеизложенное, определение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 315 - 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 сентября 2016 г. о прекращении производства по делу по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Совету депутатов г. Белгорода о признании незаконным решения Совета депутатов г. Белгорода № от 26.09.2006 г., возложении обязанности по внесению изменений в генеральный план города, к администрации г. Белгорода о возложении обязанности по возведению устройства, преграждающего сквозной проезд автотранспорта в части требований, предъявленных к администрации г. Белгорода о возложении обязанности по возведению устройства, преграждающего сквозной проезд автотранспорта отменить, направить дело в Свердловский районный суд г. Белгорода для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи