Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 об оспаривании постановлений

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2018 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 об оспаривании постановлений.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству о взыскании денежной суммы с ФИО4, дала свое согласие на передачу в счет долга арестованного 20 июля 2017 года имущества должника, однако судебным приставом-исполнителем ФИО2 10 ноября 2017 года вынесено три постановления о снятии ареста с имущества. Арест с печки черного цвета «мета-файр» стоимостью 5000 рублей снят в связи с решением суда, хотя такого решения не принималось. Арест с телевизора, двух кресел, микроволновой печи, кухонного гарнитура и стабилизатора общей стоимостью 17 500 рублей снят в связи с передачей взыскателю, однако имущество ей не передано. Арест с дивана, копировального аппарата, стиральной машинки, бойлера и газонокосилки общей стоимостью 14 500 рублей снят в связи с самостоятельной реализацией, однако такой способ реализации применен быть не может, так как общая стоимость арестованного имущества превышает 30 000 рублей. ФИО1 просила отменить указанные постановления судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на доводы и правовую позицию, изложенные в административном исковом заявлении, которым суд не дал надлежащей оценки.

Заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, просившую об оставлении решения без изменения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из ч.ч. 1, 8 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По правилам ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.ч. 1, 12 и 14 ст. 87 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 87.1 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей. В случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно ч. 1 ст. 87.2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания.

Как следует из материалов дела, 6 июня 2017 г. на основании заявления ФИО1 и исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска 15 февраля 2017 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 653 972 рубля.

20 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем на основании трех постановлений арестовано имущество должника на общую сумму 37 500 рублей, а именно: печка «мета-файр» стоимостью 5 000 рублей, телевизор, два кресла, микроволновая печь, кухонный гарнитур и стабилизатор общей стоимостью 17 500 рублей, диван, копировальный аппарат, стиральная машинка, бойлер и газонокосилка общей стоимостью 14 500 рублей.

31 июля 2017 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление от должника ФИО4 о самостоятельной реализации имущества (л.д.64).

Должником 01 августа 2017 года на счет службы судебных приставов переведена денежная сумма в размере 14 500 рублей, вырученная от реализации дивана, копировального аппарата, стиральной машинки, бойлера и газонокосилки. (л.д. 66, 68).

01 ноября 2017года службой судебных приставов взыскателю ФИО1 направлено предложение об оставлении за собой имущества должника, арестованного 20.07.2017 г.

03 ноября 2017 года судебному приставу-исполнителю от взыскателя ФИО1 поступило уведомление о желании оставить нереализованное имущество за собой.

08 ноября 2017 года от должника ФИО4 судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство об исключении из акта описи и ареста печки «мета-файр», поскольку она является единственным обогревателем для дома. Данное обстоятельство подтвердила судебный пристав-исполнитель ФИО2 в суде первой инстанции, пояснив, что, арестовывая имущество должника 20 июля 2017 года, она видела, что дом отапливается дровами с помощью печки «мета-файр», однако ошибочно наложила на нее арест.

Постановлениями от 10 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения с арестованного имущества, примененная 20.07.2017 г., была снята.

Постановлением от 10 ноября 2017 года взыскателю передано нереализованное имущество должника, указанное в акте описи и ареста от 20 июля 2017 года, а именно: телевизор, два кресла, микроволновая печь, кухонный гарнитур и стабилизатор, общей стоимостью 17 500 рублей.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными постановлений о снятии ареста с имущества должника от 10.11.2017 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, накладывая арест на имущество должника 20.07.2017 г., стоимость которого не превышает 30 000 руб. каждого по отдельности, правомерно предоставил возможность ФИО4 на основании ее заявления, поданного в десятидневный срок реализовать указанное имущество. Должником была погашена часть задолженности в размере 14 500 руб. Также судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках своих полномочий, соблюдая требования ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», правомерно предложил взыскателю оставить за собой арестованное 20 июля 2017 года и нереализованное имущество, сниженное по стоимости на 25%.

При этом суд, признавая постановление о снятии ареста с имущества от 10.11.2017г. в виде печи «мета-файр» в сумме 5 000 руб. законным, обоснованно согласился с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что данное имущество являлось единственным отопительным прибором в доме и применительно к ст. 446 ГПК РФ не подлежало аресту. Кроме того, суд верно оценил указание в оспариваемом постановлении в качестве основания снятия ареста «по решению суда» как опечатку, поскольку подобного решения не выносилось.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о снятии ареста с имущества: дивана, копировального аппарата, стиральной машины, бойлера и газонокосилки, общей стоимостью 14 500 рублей, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что указанное постановление не нарушало прав ФИО1, поскольку данное имущество было реализовано должником в десятидневный срок со дня его оценки (20.07.2017 г.) в целях погашения задолженности перед взыскателем. В связи с этим оно не подлежало передаче взыскателю, а меру принудительного исполнения следовало отменить, так как основания для ее применения отпали.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в данной части, поскольку его выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и соответствуют положениям действующего законодательства.

Апелляционная жалоба в части несогласия с принятыми постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.11.2017 г. о снятии ареста с печки «мета-файр» стоимостью 5 000 рублей, дивана, копировального аппарата, стиральной машинки, бойлера и газонокосилки общей стоимостью 14 500 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку данные действия и постановления судебного пристава-исполнителя не нарушают прав административного истца и соответствуют требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, рассматривая требования ФИО1 о признании незаконным постановления о снятии ареста с имущества: телевизора, двух кресел, микроволновой печь, кухонный гарнитур и стабилизатор, общей стоимостью 17 500 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку данное имущество передано взыскателю, необходимости в применении данной меры не имеется, в связи с чем арест снят судебным приставом-исполнителем на законных основаниях.

Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается, поскольку согласно объяснений взыскателя ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2 указанное имущество взыскателю не передавалось, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника на сумму 17 500 руб. по основанию передачи имущества взыскателю является незаконным, так как в постановлении изложены недостоверные сведения. Доказательств передачи нереализованного имущества должника взыскателю службой судебных приставов не предоставлено.

В таком положении оспариваемое постановление от 10.11.2017 г. нарушает права ФИО1, является незаконным, необоснованным, а требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 10.11.2016 г. о снятии ареста с имущества должника ФИО4 в виде телевизора, двух кресел, микроволновой печи, кухонного гарнитура и стабилизатора.

Принять в этой части новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району УФССП России по Красноярскому краю от 10.11.2017 г. о снятии ареста с имущества должника виде телевизора, двух кресел, микроволновой печи, кухонного гарнитура и стабилизатора на сумму 17 500 руб.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: