Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бабошина Бориса Васильевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 марта 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении требований Бабошина Бориса Васильевича к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» о признании недействительным заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы № 174 от 13.04.2005 года о соответствии проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов», СанПиН2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых зданий», СанПин2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий, территории жилой застройки», вынесенного отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», отказать».

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения Бабошина Б.В. и его представителя Марсянова С.Н., прокурора Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бабошин Б.В. (далее по тексту – Заявитель) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы № 174 от 13.04.2005 г., вынесенного отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае».

Требования обосновал тем, что Бабошин Б.В. является жителем и председателем совета многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми. 13.04.2005 г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» выдано заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы № 174 от 13.04.2005 г., из которого следует, что автозаправочная станция с автомойкой, расположенная по адресу: **** (далее по тексту – АЗС), имеющая пятый класс опасности, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов»; СанПиН2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых зданий»; СанПин2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий, территории жилой застройки». Заключение исходит из того, что жилой дом № ** по ул. **** г. Перми находится в 50 метрах от АЗС. Вместе с тем, придомовая территория данного дома, находится на расстоянии менее 50 метров от АЗС – источника повышенной опасности и выбросов, что не соответствует требованиям санитарных норм и правил и нарушает права жителей дома на благоприятную экологическую обстановку. Заключение не учитывает, что на АЗС функционирует более двух отдельных топливозаправочных колонок и четыре резервуара для хранения топлива.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Бабошин Б.В., приводит доводы, аналогичные доводам административного иска. Также указывает, что ранее неоднократно обращался в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю с требованием отменить незаконное заключение, которое оставлено без удовлетворения. Полагает, что судом допущено нарушение процессуальных норм, поскольку собственники помещений многоквартирного дома по адресу: **** к участию в деле привлечены не были.

В судебном заседании Бабошин Б.В. и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме, пояснили, что о нарушении своих прав Заявитель узнал в 2008 г., после чего неоднократно обращался в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, просил отменить незаконное заключение.

Прокурор против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой представлены письменные возражения относительно апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о его времени и месте извещены.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермской области» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, 13.04.2005 г. выдано Заключение № 174 о соответствии автозаправочной станции с автомойкой по **** государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам /л..д.10-11/.

Выражая несогласие с данным Заключением, Бабошин Б.В. обратился в суд с административным иском.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными Заключения, суд первой инстанции пришел в т.ч. к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку часть 1 статьи 219 КАС РФ определяет, что если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма, касающаяся срока обращения в суд, содержалась в части 1 статьи 256 ГПК РФ, регламентировавшей сложившиеся процессуальные правоотношения до 15.09.2015 г.

Срок обращения в суд с соответствующим заявлением начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Как пояснил в судебном заседании сам административный истец, о нарушении прав ему стало известно в 2008 г., после чего Бабошин Б.В. неоднократно обращался в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, просил отменить Заключение.

Однако, в установленные законом сроки Бабошин Б.В. не обращался в суд с заявлением (Глава 25 ГПК РФ) или административным исковым заявлением об оспаривании заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы № 174 от 13.04.2005 г., а обратился Бабошин Б.В. в суд только 22.02.2018 г., т.е. спустя значительное время – по истечении 10-ти лет со дня, когда Заявителю стало известно о нарушении прав.

Таким образом, Бабошиным Б.В. пропущен срок на обжалование заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Частью 5 статьи 219 КАС РФ (частью 2 статьи 256 ГПК РФ, действовавшей до 15.09.2015 г.) предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно части 7 статьи 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае основания для восстановления срока обращения в суд не установлены, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд Бабошиным Б.В. не заявлено.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.03.2018 г., в т.ч. по доводам апелляционной жалобы Бабошина Б.В., отмене не подлежит.

В случае, если Заявитель полагает, что эксплуатация АЗС нарушает права Бабошина Б.В., как жителя дома, расположенного по адресу: ****, на благоприятную экологическую обстановку, Заявитель не лишен возможности защиты своих прав иными установленными законом способами (в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 12, 304, 1065 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабошина Бориса Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: