Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 15 сентября 2017 года административное дело по частной жалобе муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №17 «Сосенка» на определение Угличского районного суда Ярославской области от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №17 «Сосенка» к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) об отмене или изменении решения о применении финансовых санкций.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 17 «Сосенка» (далее - МДОУ «Сосенка») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) об отмене или изменении решения УПФР в г. Рыбинске Ярославской области от 25.05.2017 г. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде финансовой санкции в размере 10 500 руб.

Административные исковые требования обоснованы тем, что в отношении МДОУ детский сад №17 «Сосенка» была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (профессионального) учета, предусмотренных п. 2,2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Проверкой было выявлено нарушение, связанное с нарушением срока представления сведений о каждом застрахованном лице. На основании акта проверки было вынесено решение о привлечении учреждения к административной ответственности в виде штрафа в размере 10500 рублей.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Прекращая производство по административному делу по административному иску МДОУ «Сосенка» к УПФР в г. Рыбинске Ярославской области об отмене или изменении решения о применении финансовых санкций, суд пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а не Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; (пункт 1.2); о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания (пункт 1.4).

Из материалов дела следует, что МДОУ «Сосенка» является бюджетным учреждением, основным видом деятельности которого является реализация основных общеобразовательных программ дошкольного образования, в том числе организация присмотра и ухода за детьми.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности» ОК 029-2014 деятельность сети дошкольных образовательных организаций, реализующих общеобразовательные программы дошкольного образования различной направленности, обеспечивающих воспитание и обучение детей (детские сады, подготовительные классы и т.п.), а также дневной уход за детьми (детские ясли, сады) являются видами экономической деятельности (код 85.11, 88.9).

МДОУ «Сосенка» зарегистрировано в Пенсионном фонде Российской Федерации в качестве страхователя за №, в связи с осуществлением учреждением указанных видов экономической деятельности у учреждения как страхователя возникла обязанность предоставлять индивидуальные сведения по персонифицированному учету застрахованных лиц, а нарушение данного обязательства влечет, установленную законом ответственность в виде уплаты финансовой санкции.

Таким образом, правонарушение, совершенное МДОУ «Сосенка» связано с осуществлением им экономической деятельности по реализации основных общеобразовательных программ дошкольного образования, в том числе организации присмотра и ухода за детьми, поэтому заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку в данном случае, имеет место спор, возникший между юридическим лицом и государственным органом, затрагивающий права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, и указанные требования должны рассматриваться арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №17 «Сосенка» на определение Угличского районного суда Ярославской области от 25 июля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи