Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу, по частной жалобе Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области на определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2021 года,

установил:

Межрайонная ИФНС №24 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 (далее – налогоплательщик) о взыскании пени, в связи с неуплатой налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 3 976,18 руб., а также земельного налога за 2016 год в размере 4 843,59 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2021 года административный иск Межрайонная ИФНС №24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу в общем размере 8 819,77 руб., оставлен без рассмотрения.

В частной жалобе Межрайонная ИФНС №24 по Ростовской области ставит вопрос об отмене данного определения суда как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, административный иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 5 октября 2020 года ФИО1 признан банкротом и введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Межрайонная ИФНС №24 по Ростовской области указывает, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на указанное выше определение Арбитражного суда Ростовской области Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 8 декабря 2020 года перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и, в последующем, определением от 10 июня 2021 года производство по делу по заявлению Межрайонная ИФНС №21 по Ростовской области о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по результатам рассмотрения заявлений налогового органа о взыскании с него задолженности по имущественным налогам.

Заявитель частной жалобы полагает, что с учетом указанных обстоятельств, налоговый орган обосновано обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с административным иском о взыскании с ФИО1 пени по налогу на имущество физических лиц, земельного налога, после отмены вынесенного мировым судьей судебного приказа.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит оставить без изменения определение районного суда, частную жалобу Межрайонной ИФНС №21 по Ростовской области без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2, поддержал доводы, изложенные в возражениях на частную жалобу, просил оставить без изменения определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2021 года.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 150 и ст. 307 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС №24 по Ростовской области и ФИО1, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление Межрайонной ИФНС №24 по Ростовской области, суд первой инстанции руководствовался положениями п.4 ч.1 ст.196 КАС Российской Федерации, абз. 3 п.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 5 октября 2020 года по заявлению Межрайонной ИФНС № 21 по Ростовской области ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы районного суда верными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.196 КАС Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Федерального закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следовательно, все административные иски о взыскании с должника обязательных платежей, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1 ст. 5 Закона о банкротстве).

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, указано, что при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

В связи с неуплатой ФИО1 налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 58 937 руб. и земельного налога за 2016 год в размере 92 672 руб. налоговым органом в адрес налогоплательщика было выставлено требование № 26615 по состоянию на 7 декабря 2017 года об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 58 937 руб., пени в размере 81,04 руб. и земельного налога за 2016 год в размере 92 672 руб., пени в размере 127,42 руб. (л.д.21).

Также, как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ФИО1 выставлено требование № 24864 по состоянию на 24 ноября 2017 года об уплате пени по налогу на имущество физических лиц в размере 50 867 руб. в сумме 3 895 руб. и пени по земельному налогу в размере 92 522 руб. в сумме 4 716,17 руб., при этом налоговый период за который начислены данные налоги, в требовании не указан.

Поскольку налогоплательщиком не были исполнены указанные выше требования № 26615 и № 24864 мировым судьей судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области 17 апреля 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной суммы недоимки.

После отмены определением мирового судьи судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области от 19 февраля 2021 года указанного выше судебного приказа инспекция обратилась в суд настоящим административным иском.

Таким образом, в данном административном деле налоговым органом заявлены требования о взыскании с административного ответчика пени за неуплату налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 58 937 руб. и земельного налога за 2016 год в размере 92 672 руб., соответственно, в размере 81,04 руб. и 127,42 руб., а также пени по налогу на имущество физических лиц в размере 50 867 руб. в сумме 3 895 руб. и пени по земельному налогу в размере 92 522 руб. в сумме 4 716,17 руб. за иные налоговые периоды, ранее 2016 года.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 5 октября 2020 года (дело № А53-2834/2020) признаны обоснованными требования Межрайонной ИФНС № 21 по Ростовской области и в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку в настоящем административном иске налоговый орган просит взыскать с ФИО1 пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на имущество физических лиц и земельному налогу, не являющихся текущими платежами, а также начисленными за период до принятия Арбитражным судом Ростовской области определения о введении в отношении административного ответчика процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реструктуризации долгов гражданина, соответственно, указанные требования могут быть заявлены в порядке, установленном Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный административный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года производство по делу по заявлению Межрайонной ИФНС №21 по Ростовской области о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по результатам рассмотрения заявлений налогового органа о взыскании с него задолженности по имущественным налогам, не свидетельствуют о незаконности принятого районным судом определения.

Так, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что в установленном законодательством порядке, то есть, вне рамок дела о банкротстве, удовлетворяются требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи).

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Вервекин

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.04.2022г.