Гражданский кодекс часть 1

административное дело по исковому заявлению Седакова Андрея Олеговича к призывной комиссии Павловского муниципального района Воронежской области об оспаривании решения,

по апелляционной жалобе Седакова А.О.

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 03 июля 2019 года

(судья райсуда Петренко Л.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Седаков Андрей Олегович обратился с заявлением в призывную комиссию Павловского муниципального района Воронежской области о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, указав, что военная служба противоречит его пацифистским и морально-этическим убеждениям.

Решением призывной комиссии Павловского муниципального района Воронежской области от 17 апреля 2019 года Седакову А.О. отказано в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу на основании абз.3 п.4 ст.12 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", так как характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (л.д.8).

Полагая данное решение не соответствующим нормативным актам, нарушающим его права, Седаков А.О. обратился в районный суд с административным иском о признании решения от 17 апреля 2019 года незаконным.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 03 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.42,43-45).

В апелляционной жалобе Седаков А.О., указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность данных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение (л.д.48-49).

Седаков А.О. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежаще (л.д.60), в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика Костромыгина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права – приведенные в решении положения Конституции Российской Федерации, ФЗ от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", ФЗ от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", и пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в иске.

Исходя из действующих положений закона, районный суд правильно указал, что право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой, и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

В соответствии со статьей 11 ФЗ №113-ФЗ граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию (пункт 1). В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы. В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (пункт 2).

Согласно абзаца 3 пункта 4 статьи 12 ФЗ № 113-ФЗ гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случае, если характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Отказывая в иске, районный суд правильно указал, что помимо пояснений самого истца, его доводы о том, что он имеет прочно сложившиеся пацифистские и морально-этические убеждения, которым противоречит несение военной службы, ничем не подтверждены.

До дня подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, то есть до 25.02.2019 года, Седаковым А.О., который был поставлен на воинский учет 09.01.2017 года, о своих убеждениях, которым противоречит обязанность несения военной службы, заявлено не было.

Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов в призывную комиссию до принятия решения 17.04.2019 года им не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на истца.

Характеристика с места учебы от 06.06.2019 года не являлась предметом исследования и проверки при вынесении оспариваемого решения ответчика, а потому районным судом правомерно не была принята во внимание при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы районного суда о том, что оспариваемое решение призывной комиссии об отказе административному истцу в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, является законным, соответствуют положениям действующих нормативных актов, и обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с решением суда и не содержат правовых оснований для его отмены, данные доводы не подлежат удовлетворению.

Нарушений процессуальных требований закона при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, рукооводствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 03 июля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Седакова Андрея Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: