Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и Закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» в лице представителя ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Заявление закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Стар» о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление от 16.12.2014 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке счет № <.......>, постановление от 16.12.2014 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке счет № <.......>, постановление от 16.12.2014 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке счет № <.......>, постановление от 16.12.2014 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке счет № <.......>, постановление от 16.12.2014 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке счет № <.......>.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО5, выразившееся в ненаправлении должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления от 12.12.2014 г. о возбуждении исполнительного производства.

В остальной части заявления отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснение представителя ЗАО «ПСФ «СТАР» ФИО6 просившей удовлетворить апелляционную жалобу ЗАО «ПСФ «СТАР» и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивирует тем, что 29 декабря 2014 года заявитель получил простое почтовое отправление от УФССП по Тюменской области, в котором находилось постановление от 12 декабря 2014 года о возбуждении исполнительного производства № <.......>, вынесенное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № <.......> от 09 декабря 2014 года, выданного межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области по предмету исполнения: расходы по совершению исполнительных действий в размере <.......> рублей в отношении должника ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР». 30 декабря 2014 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 ознакомила заявителя с исполнительным производством №<.......>, в материалах которого находилось постановление от 09 декабря 2014 года. Считая постановление от 09 декабря 2014 года незаконным, нарушающим его (Общества) права, указывает, что из текста постановления от 09 декабря 2104 года, следует, что оно изготовлено на основании исполнительного производства № <.......> а не на основании производства № <.......>, как это указано в постановлении от 12 декабря 2014 года о возбуждении исполнительного производства № <.......>, следовательно, неверно указаны основания для издания оспариваемого постановления. Кроме того, пристав ФИО5 не является лицом, ведущим исполнительное производство № <.......> и не имеет право издавать постановления в рамках названного производства. Исполнительное производство № <.......> окончено 29 мая 2014 года, взыскание же с должника расходов по совершению исполнительных действий возможно только до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. Также в оспариваемом постановлении пристав не указывает основания, по которым он признал обоснованным сумму <.......> рублей, при этом ссылаясь на исполнительное производство № <.......>, указывает, что об исполнительных производствах № <.......> и № <.......> заявитель узнал 30 декабря 2014 года при ознакомлении с исполнительным производством № <.......>, основания для возбуждения исполнительных производств № <.......> и № <.......> заявителю неизвестно, в связи с чем заявитель считает незаконным взыскание суммы <.......> руб. на основании исполнительных производств № <.......> и № <.......> о возбуждении которых заявителя приставы не уведомляли, чем нарушили права заявителя, предусмотренные ст.ст.30, 32, 48, 50 Закона об исполнительном производстве. Указывает, что в результате допущенных нарушений ст. 24, 30, 31, 32, 48, 50 Закона об исполнительном производстве, заявителю были причинены убытки на сумму <.......> руб., поскольку в акте КС-2 ФИО7, производившего демонтаж, указаны расходы на сумму <.......> руб., в том числе на вывоз 1,8 тонн металлоконструкций воздуховодов в качестве строительного мусора, однако металлоконструкции воздуховодов не вывозились, кроме того, в акте указаны работы по восстановлению лицевой поверхности стен, однако ремонт фасадов также не производился. Считает постановление от 12 декабря 2014 года о возбуждении исполнительного производства № <.......>, вынесенное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № <.......> от 09 декабря 2014 года незаконным. В материалах исполнительного производства № <.......> постановление судебного пристава- исполнителя № <.......> от 09 декабря 2014 года отсутствует. Также указывает, что в нарушение ч. 17 ст. 30 закона об исполнительном производстве, копия постановления от 12 декабря 2014 года о возбуждении исполнительного производства № <.......> не была направлена заявителю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, чем были нарушены права заявителя и нормы, предусмотренные ст. 50 Закона об исполнительном производстве, что привело к не исследованию фактических обстоятельств и дальнейшему изданию приставом постановлений от 16 декабря 2014 года об обращении взысканий на денежные средства должника. ЗАО «ПСФ «СТАР» просит признать незаконными постановления от 09 декабря 2014 года судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № <.......>, постановления от 09 декабря 2014 года, судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству №<.......> от 09 декабря 2014 года, постановления от 12 декабря 2014 года о возбуждении исполнительного производства № <.......>, вынесенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя № <.......> от 09 декабря 2014 года, выданного Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области, постановление от <.......> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке счет <.......>, постановление от 16 декабря 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке счет № <.......>, постановление от 16 декабря 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке счет № <.......>, постановление от 16 декабря 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке счет № <.......>, постановление от 16.12.2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке счет № <.......>, признать незаконными действия Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО5, выразившихся в нарушении ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве- не направлении должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления: постановления от 09 декабря 2014 года судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № <.......>, постановления от 09 декабря 2014 года судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № <.......> от 09 декабря 2014 года, постановления от 12 декабря 2014 года о возбуждении исполнительного производства № <.......> вынесенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя № <.......> от 09 декабря 2014 года, выданного Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области, постановление от 16 декабря 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке счет № <.......>, постановление от 16 декабря 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке счет № <.......>, постановление от 16 декабря 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке счет № <.......>, постановление от 16 декабря 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке счет № <.......>, постановление от 16 декабря 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке счет № <.......>.

Представитель ЗАО «ПСФ «СТАР» -ФИО6 в заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО8 и его представитель ФИО9 с требованиями не согласились.

Представитель заинтересованных лиц УФССП по Тюменской области и Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО10 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, указанным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен заявитель ЗАО «ПСФ «СТАР» в лице представителя ФИО4 В апелляционной жалобе, просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, в связи с нарушением норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствии выводов суда, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела, что и привело к принятию неправильного судебного акта. Полагает, что суд при рассмотрении дела не применил закон, подлежащий применению, в нарушение ст. 249 Гражданского процессуального кодекса РФ не возложил бремя доказывания законности действий и бездействий на судебных приставов-исполнителей, которые доказательства законности своих действий и бездействий в опровержении доводов заявителя не представили. Указывает, что в нарушение ст.ст. 56, 57,67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ результаты оценки доказательств суд не отразил в судебном решении. Полагает, что судом неверно установлено, что с расчетного счета заявителя были взысканы денежные средства в сумме 50 567 рублей, поскольку из имеющихся в материалах дела постановлений от 16 декабря 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника видно, что пристав ФИО5 в нарушение части 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предъявила к каждому расчетному счету заявителя взыскание в размере 50 567 рублей. Указывает, что имеющимися в материалах дела документами банка подтверждается, что с заявителя по поручению судебного пристава-исполнителя ФИО5 были взысканы денежные средства в общей сумме 55 433 руб. 64 коп. по исполнительному производству № <.......> несмотря на то, что постановление от 12 декабря 2014 о возбуждении исполнительного производства №<.......> изготовлено приставом ФИО5 на сумму <.......> рублей. Отсутствие прямого указания в Законе об исполнительном производстве на срок направления должнику постановлений об обращении взыскания на денежные средства не означает, что такие постановления могут направляться приставом произвольно. Ссылаясь на ч. 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывает, что в силу отсутствия прямого указания в Законе об исполнительном производстве сроков направления должнику постановлений обращении взыскания на денежные средства следует применить по аналогии закона нормы части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, поскольку иное толкование сроков противоречит нормам Конституции Российской Федерации, Федеральному закону от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», статьям 50, 122 Закона об исполнительном производстве. Указывает, что несвоевременное направление приставом ФИО5 заявителю не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления от 16 декабря 2014 об обращении взыскания на денежные средства должника привело к тому, что с заявителя были взысканы денежные средства, превышающие размер взыскания <.......> рублей указанного в постановлении от 12.12.2014 о возбуждении исполнительного производства №<.......>. Также считает противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам выводы суда о том, что взысканные с заявителя денежные средства в размере <.......> рублей понесены взыскателем по исполнению решения. Указывает, что доказательств обоснованности и относимости предъявленной должнику суммы <.......> руб. <.......> коп. <.......> в части вывоза демонтированных материалов к совершению исполнительных действий в материалы дела не представлено. Указывает, что суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что судебным приставом не представлено доказательств возбуждения исполнительного производства № <.......> от 09 декабря 2014 года в рамках которого вынесены постановление от 09 декабря 2014 судебного пристава - исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, постановление от 12 декабря 2014 года о возбуждении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что постановления от 16.12.2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке вынесены с соблюдением норм Федерального закона «Об исполнительном ппроизводстве. Ссылаясь на положения п. 7 ст. 12, ч. 1 ст. 68, ч. 14, 16 ст. 30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», указывает, что суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону и иному нормативному правовому акту, однако судом не установлено, что несвоевременное направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства нарушило права и свободы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», ч. 5 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа, выданного Салехардским городским судом от 04.09.2013 года, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО11 19.09.2013 года в отношении должника ЗАО «ПСФ «СТАР» было возбуждено исполнительное производство № <.......> с предметом исполнения: демонтаж вентиляционной шахты, предназначенной для дымоудаления (по проекту ВД1 сечением 1000x800) и вентиляционной шахты, предназначенной для выброса выхлопных газов от работающих автомобилей (по проекту В2 сечением 600x500), выходящих от крытой автостоянки на 50 машин 3.4А по <.......> и проходящих по стене многоквартирного дома <.......>

22.05.2014 года руководителю должника ФИО4 было вручено требование судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области об осуществлении в срок до 09 часов 23.05.2014 года исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В соответствии с актами совершения исполнительных действий от 23.05.2014 года, в период с 23.05.2014 года по 29.05.2014 года за счет взыскателя силами ООО ПТК «Альянс» были выполнены работы по демонтажу вышеуказанных вентиляционных шахт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области от 29.05.2014 года исполнительное производство № <.......> в отношении ЗАО «ПСФ «СТАР» было окончено.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве», расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 3 статьи 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом установлено, что в связи с поступившим 29.11.2014 года в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области заявлением взыскателя ФИО8 о возмещении расходов по совершению исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № <.......>.

09.12.2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО5 вынесено постановление о взыскании с должника ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» расходов по совершению исполнительных действий в размере <.......> рублей в пользу ФИО8

09.12.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 исполнительное производство № <.......> окончено.

В соответствии с частями 15, 16 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

12 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО5 на основании постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере <.......> рублей с должника ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» в пользу ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <.......>.

Поскольку имеющимися доказательствами было с достоверностью подтверждено несение взыскателем ФИО8 обоснованных расходов по совершению исполнительных действий, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, действия судебного пристава- исполнителя по вынесению постановления о взыскании судебных расходов от 09.12.2014 года в рамках исполнительного производства № <.......>, а также по вынесению постановления от 12.12.2014 года о возбуждении исполнительного производства № <.......> были совершены в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что постановление от 09.12.2014 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № <.......> не выносилось, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данного постановления незаконным, также является правильным.

Правильным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными, нарушающими положения части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действий судебного пристава исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО5 по ненаправлению в адрес ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, постановлений от 16.12.2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника. При этом судом верно указано на то обстоятельство, что часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок направления сторонами указанных процессуальных документов не регламентирует.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО5, выразившегося в ненаправлении должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2014 года, а также о незаконности постановления от 16.12.2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке счет № <.......>, постановления от 16.12.2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке счет № <.......>, постановления от 16.12.2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке счет № <.......>, постановления от <.......> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке счет <.......>, постановления от <.......> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке счет № <.......>. При этом, в качестве основания для признания незаконными вышеуказанных постановлений от 16.12.2014 года в той редакции, в которой они были направлены должнику, судом указано на то, что постановления указанного содержания судебными приставами-исполнителями фактически не выносились и направленные заявителю копии этих постановлений отличаются от их подлинников.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда ввиду следующего.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В своей деятельности судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 7 и п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, в том числе по обращению взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом, частями 14 и 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возбуждения после окончания основного исполнительного производства исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения в рамках возбужденного исполнительного производства 32161/14/72027-ИП постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 16.12.2014 года.

Следовательно, оснований для признания незаконными постановления от 16.12.2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке счет № <.......>, постановления от 16.12.2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке счет № <.......>, постановления от 16.12.2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке счет № <.......>, постановления от 16.12.2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке счет № <.......>, постановления от 16.12.2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке счет № <.......> У суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Аналогичные положения содержат положения ст. 218 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу указанных норм закона, обжалованию в судебном порядке подлежат не всякие решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, а лишь те, которые нарушают права и охраняемые законом интересы сторон исполнительного производства или иных лиц.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, признание судом незаконным действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Вместе с тем, ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» не приведено ни одного объективного обстоятельства, с достоверностью свидетельствующего о том, что ненаправлением судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2014 года, полученного должником 29.12.2015 года, были нарушены права и свободы должника.

Учитывая, что обжалуемые ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО5 по ненаправлению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2014 года прав и свобод должника не нарушают, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания и для признания указанных действий незаконными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части в части удовлетворения требований ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» о признании незаконными постановлений от 16.12.2014 года об обращении взысканий на денежные средства должника, находящихся в банке на счетах, а также действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО5, выразившихся в ненаправлении должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления от 12.12.2014 года о возбуждении исполнительного производства, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 апреля 2015 года отменить в части удовлетворения требований ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» о признании незаконными постановлений от 16.12.2014 года об обращении взысканий на денежные средства должника, находящихся в банке на счетах в № <.......>, №<.......>, №<.......>, №<.......>, № <.......>, а также действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО5, выразившихся в ненаправлении должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления от 12.12.2014 года о возбуждении исполнительного производства.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» о признании незаконными постановлений от 16.12.2014 года об обращении взысканий на денежные средства должника, находящихся в банке на счетах в № <.......>, №<.......>, №<.......>, №<.......>, № <.......>, а также действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО5, выразившихся в ненаправлении должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления от 12.12.2014 года о возбуждении исполнительного производства, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: