Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе Нуртазина Арсылана Зульхарнаиновича на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 ноября 2016 года, которым административное исковое заявление Нуртазина Арсылана Зульхарнаиновича оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Нуртазин А.З. обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <...> по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России № <...> по Омской области) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за налоговое нарушение.

В обоснование указал, что <...> был вызван должностным лицом Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области на допрос в качестве свидетеля. Исходя из разъясненного ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, Нуртазин А.З. от дачи показаний отказался.

По факту отказа от дачи свидетельских показаний составлен протокол от <...>, на основании которого <...> вынесено решение № <...> о привлечении к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 128 НК РФ с назначением штрафа в размере 3 000 рублей.

Управлением ФНС РФ по Омской области жалоба на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Считая решение Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области незаконным, истец указал, что его личные материальные интересы напрямую зависят от финансово-хозяйственной деятельности «Ликеро-водочный завод «ОША» (далее - ООО «ЛВЗ «ОША»), с которым он состоит в трудовых отношениях. Должностным лицом ему не разъяснялась суть вопросов, не указывалось на отсутствие связи между хозяйственной деятельностью общества и его личными интересами. Также не указано на возможность наступления неблагоприятных последствий дачи показаний, привлечение к административной или уголовной ответственности.

С учетом уточнения исковых требований Нуртазин А.З. просил признать незаконными решение Межрайонной ИНФС России № <...> по Омской области от <...>№ <...> и требование Межрайонной ИНФС России № <...> по Омской области об уплате штрафа от <...>№ <...>, обязать налоговый орган вернуть сумму уплаченного штрафа.

В отзыве на иск представитель Управления ФНС России по Омской области Максимова Ю.А. просила исковое заявление оставить без удовлетворения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нуртазин А.З. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Отмечает, что судом не учтены, не исследованы и не оценены обстоятельства дела. Считает необоснованной ссылку суда на недопустимость расширительного толкования статьи 51 Конституции Российской Федерации, поскольку сам факт расширительного толкования указанной нормы в решении не установлен. Кроме того, правонарушение, вмененное ему, не доказано налоговым органом ни по событию, ни по составу, решение суда носит формальный характер. Полагает, что основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, перечисленные в ч. 2 ст. 310 КАС РФ, имеются в совокупности.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области Белкин В.С. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что в рамках выездной налоговой проверки ООО «ЛВЗ «ОША» для получения необходимой для налогового контроля информации у Межрайонной ИФНС России № <...> возникла необходимость допроса в качестве свидетеля главного энергетика пивоваренного производства Общества Нуртазина А.З. по обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

<...> Нуртазин А.З. явился в Межрайонную ИФНС России № <...>, до начала допроса ему были разъяснены права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, предусмотренные ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем имеется подпись Нуртазина А.З. в протоколе допроса (л.д. <...>).

На все поставленные вопросы Нуртазин А.З. отвечать отказался, ссылаясь на свое право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По результатам проведения указанного процессуального действия <...> главным госналогинспектором Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области Саньковой Т.Г. в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 101.4 НК РФ, составлен акт № <...>, зафиксировавший факт совершения налогового правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации, копия акта направлена Нуртазину А.З. заказным письмом с уведомлением о вручении <...> (л.д. <...>).

О времени и месте рассмотрения налоговым органом материалов дела о налоговом правонарушении Нуртазин А.З. был извещен в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, полученного административным истцом <...>.

В назначенное время на рассмотрение дела о совершенном налоговом правонарушении Нуртазин А.З. не явился.

<...> заместителем начальника МИФНС России № <...> по Омской области Ивановой Л.Н. подписан протокол рассмотрения материалов налоговой проверки, которым установлено отсутствие оснований для отказа Нуртазина А.З. от дачи показаний о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛВЗ «ОША».

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области Ивановой Л.Н. от <...>№ <...> Нуртазин А.З. был привлечен к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний с назначением штрафа в размере 3 000 рублей.

<...> копия указанного решения была направлена Нуртазину А.З. заказной письмом с уведомлением о вручении.

Не согласившись с постановленным решением налогового органа, Нуртазин А.З. обратился с жалобой в Управление ФНС РФ по Омской области, указывая, что предмет и существо вопросов касались не только деятельности ООО «ЛВЗ «ОША», но и лично его, а отказ от дачи показаний не затруднил деятельность налоговых органов при осуществлении контрольных функций.

Решением УФНС РФ по Омской области от <...> жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая решение от <...>№ <...> незаконным, Нуртазин А.З. обратился в суд.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия у истца уважительных причин для отказа от дачи показаний, кроме того суд не установил нарушения порядка привлечения к ответственности по п. 2 ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается указанным выводом.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно п. 1 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей.

Ответственность в данном случае наступает не просто за отказ от дачи показаний, а именно за неправомерный отказ от дачи показаний.

В силу ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом (часть 1). Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания (часть 2).

В силу п. 2 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля не могут допрашиваться: лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.

Иных исключений налоговым законодательством не предусмотрено.

Из протокола допроса свидетеля от <...> следует, что Нуртазину А.З. было предложено ответить на следующие вопросы: назвать наименование и адрес организации, в которой он фактически работал на момент проведения допроса, в какой должности, с какого времени; какое имеет образование; в какой должности работал в 2012-2013 гг., что входило в его обязанности; осуществлялся ли его отделом ремонт (сварка труб) в декабре 2014 года на складе варочного цеха; что находилось на складе варочного цеха в период прорыва труб и в период ремонта после затопления цеха; предложено назвать Ф.И.О. специалиста, осуществляющего ремонт труб отопления; какими документами был оформлен ремонт; через какой период времени обнаружили аварию (прорыв труб) (л.д. 43).

На все поставленные вопросы административный истец отвечать отказался.

В указанной связи отказ давать ответы на данные вопросы обоснованно судом первой инстанции признан неправомерным, поскольку поставленные перед Нуртазиным А.З. вопросы затрагивают исключительно его профессиональную деятельность, направлены на установление обстоятельств утилизации продукции, соответственно касаются исключительно хозяйственной деятельности ООО «ЛВЗ «ОША».

Свидетель вправе воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, только при ответах на вопросы, прямо затрагивающих его права и интересы как физического лица.

Отказ от дачи показаний абсолютно на все вопросы независимо от их смысла свидетельствует о неправомерности такого отказа.

Указания административного истца на возможные негативные последствия со стороны работодателя в случае предоставления налоговому органу истребуемых данных судебная коллегия полагает неубедительными, поскольку они носят вероятностный характер, противоречат нормам трудового законодательства.

Вопреки доводам жалобы, судом верно отмечено, что расширительное толкование истцом статьи 51 Конституции Российской Федерации как возможности не давать никаких показаний является ошибочным, противоречит нормам действующего законодательства.

Позиция Нуртазина А.З. сводится к тому, что налоговый орган не вправе задавать вопросы о деятельности проверяемого инспекцией юридического лица, поскольку в будущем истец мог быть привлечен к юридической ответственности.

Между тем, получаемые в результате допроса показания не могли быть обращены против истца, поскольку налоговая проверка велась в отношении юридического лица. Оснований полагать, что Нуртазин А.З. мог свидетельствовать против себя, не имеется.

Доводы жалобы о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению данного дела также не нашли своего подтверждения. Мотивировочная часть содержит указание на обстоятельства дела, установленные судом, а также нормы права, на соответствие которым проведена проверка действий должностных лиц налоговой инспекции.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда, им дана правильная правовая оценка на основании исследования, имевшихся в деле доказательств в их совокупности.

Иное толкование заявителем действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи