Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Костенко А.К. к Новороссийской таможне, Таможенному посту Новороссийский о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе Костенко А.К. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Кагитиной И.В., объяснения представителя административного истца Реуцкого А.В., представителя административного ответчика Дудорову О.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Костенко А.К. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов №б/н от 26.02.2020 года, выданного Новороссийским таможенным постом (центр электронного декларирования).

Требования мотивированы тем, что истцом с целью ввоза на территорию Российской Федерации судна, регистрируемого в Российском международном реестре судов, была подана в Российский таможенный пост декларация на товары, по результатам рассмотрения которой 26.02.2020 года ответчиком было выдано истцу решение о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Считает, что указанное решение противоречит ст. 55 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов не предоставляется, если плательщик осуществляет внешнеэкономическую деятельность более одного года. Поскольку истцом 13 января 2018 года на торговой площадке «АliЕxpress» был приобретен в Китае товар - пищевая дробилка у иностранного лица, считает, что он подлежит освобождению от предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин в отношении судна, ввезенного им на территорию Российской Федерации.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 мая 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Костенко А.К.

В поданной апелляционной жалобе административный истец просит решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так судом сделаны необоснованные выводы касательно того, что истцом не ведется внешнеэкономическая деятельность более одного года, поскольку на протяжении последних 10 лет истцом было совершено более 600 внешнеэкономических сделок, в том числе на сайте «АliЕxpress».

Представителем Новороссийской таможни Дудоровой О.В. был представлен отзыв на апелляционную жалобу, с требованием решение Ялтинского городского суда Республики Крым оставить без изменений, апелляционную жалобу Костенко А.К. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного истца Реуцкий А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Новороссийской таможни Дудорова О.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2020 года через Новороссийский таможенный пост Костенко А.К. ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза, в Российскую Федерацию парусную яхту <данные изъяты>, страна происхождения - Германия, страна отправления - Хорватия, приобретенную им по договору купли - продажи от 21 ноября 2019 года с FAMILIJA I CARTER D.O.O., что подтверждается декларацией на товар № 10317120/250220/0017737.

Вместе с декларацией истцом были представлены в Новороссийский таможенный пост пояснения об отсутствии у него необходимости предоставления обеспечения, в связи с занятием им внешнеэкономической деятельностью более одного года, в подтверждение чему представлены перевод №591018417068, скриншоты с торговой площадки «АliЕxpress», свидетельствующие о приобретении им 13.01.2018 года в Китае товара - пищевой дробилки у иностранного лица Cai Chenhji.

По результатам проверки документов, 26.02.2020 года в адрес декларанта, посредством автоматизированной подсистемы «Электронное предоставление сведений», направлено решение о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере 1952 065,09 рублей.

В обоснование принятого решения указано, что Костенко А.К. внешнеэкономическая деятельность осуществляется менее одного года, в связи с чем в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 969 от 23 сентября 2014 года для выпуска заявленного в декларации товара необходимо предоставление обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере, исчисленном в соответствии с п. 1 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что одноразовое совершение истцом сделки по приобретению товара для личного использования, не свидетельствует о ведении Костенко А.К. внешнеэкономической деятельности более одного года. Более того, при таможенном декларировании истцом не были представлены документы, подтверждающие приобретение им 13.01.2018 года на сайте «АliЕxpress» товара у иностранного лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Договора о ЕАЭС (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее - Договор) в Союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями настоящего Договора.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 ТК ЕАЭС, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - Договор о Союзе).

Согласно пункта 1 статьи 62 ТК ЕАЭС исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается в случаях, предусмотренных статьями 58, 120 - 122, 143, 177 и 304 настоящего Кодекса, если иное не установлено в соответствии с указанными статьями. Законодательством государств-членов могут устанавливаться иные случаи, когда обеспечивается исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается в случаях, установленных пунктом 1 статьи 62 ТК ЕАЭС, а также в случаях указанных в части 1 статьи 55 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Федерального закона, за исключением случаев, указанных в части 8 настоящей статьи, обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов не предоставляется в случаях, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2014 № 969 «Об освобождений от предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении судов, ввозимых в Российскую Федерацию и регистрируемых в российском: международном реестре судов» закреплено, что в соответствии с частью 3 статьи 55 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установить, что, за исключением случаев, указанных в части 8 статьи 55 этого Федерального закона, обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов не предоставляется в отношении: судов, ввозимых на территорию Российской Федерации и регистрируемых в Российском международном реестре судов (далее - реестр), - на дату подачи таможенной декларации при наличии письменного обязательства декларанта представить свидетельство о регистрации судна в реестре в течение 45 дней с указанной даты; судов, зарегистрированных в реестре, - на весь период регистрации.

При этом согласно части 8 статьи 55 Федерального закона Таможенные органы принимают решение о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перечисленных в пунктах 1 - 3 части 3 настоящей статьи, в случае, в том числе если плательщик осуществляет внешнеэкономическую деятельность менее одного года.

Статьей 1 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ «Об экспортном контроле» установлено, что внешнеэкономическая деятельность - это внешнеторговая, инвестиционная и иная деятельность, включая производственную кооперацию, в области международного обмена товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), внешнеторговые сделки являются разновидностью сделок внешнеэкономических.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.12.2013 N 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» внешнеторговая деятельность - деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью.

При этом, исходя из общих положений 2 Федерального закона от 08.12.2013 N 164-ФЗ, признаком внешнеэкономической сделки является не только факт импорта товара, но и участие в такой сделке российского н иностранного лица, занимающихся внешнеторговой деятельностью.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 3 статьи 497 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2013 N 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» иностранное лицо - физическое лицо, юридическое лицо или не являющаяся юридическим лицом по праву иностранного государства организация, которые не являются российскими лицами.

Как было установлено судом первой инстанции в обоснование принятого решения от 26.02.2020 года таможенным постом указано на необходимость предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по ДТ №10317120/250220/0017737, в связи с осуществлением декларантом (Костенко А.К.) внешнеэкономической деятельности менее одного года.

При подаче ДТ № 10317120/250220/0017737 административным истцом предоставлено пояснение относительно отсутствия необходимости предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, в связи с тем, что декларант осуществляет внешнеэкономическую деятельность более одного года. На подтверждение данного обстоятельства предоставлены документы (скриншот с торговой площади «АliЕxpress», перевод №591018417068) о приобретении товара - пищевой дробилки 13 января 2018 г. на сайте «AliExpress».?

При этом, данных подтверждающих, что одна из сторон договора (продавец иди покупатель) является иностранным лицом в соответствии с положениями пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2013 N 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» представлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Костенко А.К. при проведении таможенного декларирования судна, соответствующих документов, подтверждающих осуществление им внешнеэкономической деятельности, с учетом требований части 8 статьи 55 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не предоставил. Таможенный орган при осуществлении таможенного декларирования ввезенного административным истцом на территорию Российской Федерации судна, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований о необходимости предоставления Костенко А.К. обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин в размере 1952065,09 руб.

Административный ответчик действовал в порядке и способом, предусмотренным вышеуказанным законодательством Российской Федерации с соблюдением требований закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Костенко А.К. осуществлялась внешнеэкономическая деятельность неоднократно, что на протяжении 10 лет им было совершено более 600 внешнеэкономических сделок, не могут быть приняты во внимание, поскольку при декларировании товара по ДТ №10317120/250220/0017737, указанные документы административным истцом в таможенный орган не предоставлялись.

Как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции указанные документы и на момент рассмотрения дела в суде также в таможенный орган не предоставлялись.

Указание в апелляционной жалобе на письмо Южного таможенного управления от 06.04.2020 №09,2-19/Р-00225, адресованное Реуцкому А.В., правового значения не имеет, поскольку не опровергает установленные по делу обстоятельства.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Новороссийской таможни №10317000/200320/033-р/2020 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Новороссийского таможенного поста (центр электронного декларирования) от 02.03.2020 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10317120/161119/0077035, не может быть принята во внимание, поскольку касается рассмотрения иного вопроса.

По сути доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 мая 2020 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Костенко А.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: И.В. Кагитина

Судья: З.И. Курапова

Судья: Н.В. Кучеренко