Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стрекалова Андрея Анатольевича к и.о. начальника отдела общего и особого делопроизводства – заместителю начальника отдела прокуратуры Красноярского края Вернеру С.С., прокуратуре Красноярского края о признании действий(бездействия) незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Стрекалова А.А. и его представителя Овинникова В.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований

Заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Стрекалов А.А. обратился с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 07.08.2020 года им подано в прокуратуру Красноярского края заявление о привлечении к уголовной ответственности инспекторов ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Павликовой Н.С., Долговой Г.Н. по фактам фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении. Согласно информации, предоставленной канцелярией прокуратуры края 28.08.2020 года, и.о. начальника отдела общего и особого делопроизводства – заместитель начальника отдела прокуратуры Красноярского края Вернер С.С. рассмотрел обращение административного истца от 07.08.2020 года в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрений граждан Российской Федерации» и перенаправил обращение в прокуратуру г. Красноярска. При этом административный истец не получил из прокуратуры Красноярского края ответ Вернера С.С. от 28.08.2020 года, а само обращение не было рассмотрено как заявление о преступлении в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Стрекалов А.А. просил признать незаконным действия(бездействие) Вернера С.С., выразившееся:

- в рассмотрении обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

- в ненаправлении ответа от 28.08.2020 года в установленные законом сроки;

-в неперенаправлении обращения в СО по Свердловскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия и возложить обязанность устранить нарушения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Стрекалов А.А. и его представитель Овинников В.А. просили отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в административном исковом заявлении, полагая, что суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки. Судья не имел права рассматривать дело, так как ранее им отказано в принятии административного искового заявления Стрекалова А.А., но определение отменено судом апелляционной инстанции. После удаления представителя административного истца Овинникова В.А. из зала судебного заседания Стрекалову А.А. незаконно отказано в отложении судебного заседания для поиска другого представителя. Судьей нарушалась тайна совещательной комнаты, так как судья 4 раза удалялась в совещательную комнату и вынесла одно определение об отказе в удовлетворении отвода.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Красноярского края по доверенности Смирнова Я.Е. просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Заслушав представителя прокуратуры Красноярского края по доверенности Воротынскую О.О., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассматривать дело в отсутствие иных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда(http://kraevoy.krk.sudrf.ru), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда необходимо оставить без изменения по существу в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 г. N 2202-1 поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений, жалоб) государственными органами и должностными лицами урегулирован Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ.

В соответствии с ч.4 ст. 10 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В силу ч.1 ст. 12 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, по результатам предварительного рассмотрения обращения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).

В силу пункта 3.4 указанной Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

24.08.2020г. в прокуратуру Красноярского края поступило обращение Стрекалова А.А. о привлечении к установленной законом ответственности сотрудников полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», которые, по его мнению, ненадлежащим образом исполняли должностные обязанности при привлечении Стрекалова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КОАП РФ.

28.08.2020г. и.о. начальника отдела общего и особого делопроизводства – заместителем начальника отдела прокуратуры Красноярского края Вернером С.С. обращение Стрекалова А.А. в соответствии с п. 3.2 Инструкции о прядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45, направлено прокурору г. Красноярска письмом №9-р-14884-2020/21453-2020 для рассмотрения и принятия решения о чем сообщено заявителю.

Согласно почтовому реестру, сведениям официального сайта «Почта России» ответ №9-р-14884-2020/21453-2020 направлен 02.09.2020г. Стрекалову А.А. по указанному им в обращении адресу(<адрес>), и получен им 07.09.2020г.

Проанализировав предоставленные доказательства в совокупности с требованиями законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что не прокурором допущено незаконного бездействия в части непредоставления ответа Стрекалову А.А.

Сообщение о перенаправлении обращения нижестоящему прокурору г.Красноярска подготовлено и направлено своевременно в соответствии с п.3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Несогласие административного истца с содержанием оспариваемого ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении обращения.

Нарушений прав заявителя со стороны прокурора не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований, поскольку они основаны на верном установлении юридически значимых обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Направление 28.08.2020г. поступившего 24.08.2020г. обращения Стрекалова А.А. прокурору г. Красноярска осуществлено в порядке и сроки, предусмотренные ФЗ РФ "О прокуратуре Российской Федерации" и ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". 3.2 Инструкции о прядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45.

Обращение содержало просьбу о привлечении к установленной законом ответственности сотрудников полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», которые, по мнению заявителя, ненадлежащим образом исполняли должностные обязанности при привлечении Стрекалова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КОАП РФ

По смыслу закона обращения, которые не содержат сведений о конкретных фактических обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не являются сообщениями о преступлении и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ФЗ РФ "О прокуратуре Российской Федерации" и ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Указанными действиями прокурора права и законные интересы Стрекалова А.А. не нарушались.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 31.03.2022 N 803-О, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении - заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (пункт 43 статьи 5 и статьи 140 - 143).

Обращение Стрекалова А.А., поступившее в прокуратуру Красноярского края 24.08.2020г., не содержало каких-либо данных, указывающих на признаки преступления, а содержало лишь несогласие с действиями должностных лиц ГИБДД при привлечении Стрекалова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КОАП РФ, поэтому оснований для оценки обращения как заявления о преступлении не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судья не имел права рассматривать дело, так как ранее им отказано в принятии административного искового заявления Стрекалова А.А., но определение отменено вышестоящим судом признаются необоснованными в связи со следующим.

Основания для отвода судьи перечислены в ст.ст.31-35 КАС РФ и отмена определения судьи, вынесенного при разрешении вопроса о принятии административного иска к производству суда, не относится к таковым.

Данных о какой-либо личной, прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела в материалах дела нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административное судопроизводство не предусматривает необходимость отложения судебного разбирательства после удаления представителя административного истца из зала судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты также являются несостоятельными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15.03.2022г. указанное административное дело снято с рассмотрения для проведения служебной проверки по доводу апелляционной жалобы о нарушении судьей Зерновой Е.Н. тайны совещательной комнаты.

30.03.2022г. председателем Центрального районного суда г. Красноярска проведена служебная проверка. Доводы апелляционной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты не нашли своего подтверждения.

Процессуальных нарушений, могущих влечь отмену итогового постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2022 года.