Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 10.11.2017 об отказе в принятии заявления об исправлении описки в определении Белгородского районного суда Белгородской области от 21.09.2017 об отказе в принятии административного иска ФИО1 к Управлению социальной защиты населения администрации Белгородского района, Комитету финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района, Департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области о признании незаконными бездействий, взыскании ежемесячной денежной компенсации за август 2017 года, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., изучив материал, судебная коллегия

установила:

ФИО1 19.09.2017 обратился в суд с административным иском (№М-2223/2017), в котором просил: признать незаконным бездействие Управления социальной защиты населения администрации Белгородского района, выразившееся в не передаче в размере, установленном законом и в срок, установленный пунктом 5.5. Порядка назначения, выплаты и финансирования ЕДК отдельным категориям граждан, проживающих на территории Белгородской области, с применением системы персонифицированных социальных счетов, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 28.04.2008 №90-пп (далее по тексту – Порядок) выплатных документов в кредитную организацию для выплаты ему, как инвалиду 2 группы и ветерану боевых действий, ежемесячной денежной компенсации (далее – ЕДК) за коммунальные услуги и жилищную услугу за август 2017 года; взыскать в его пользу с Управления социальной защиты населения администрации Белгородского района ЕДК за август 2017 года в размере 687,80 руб.; взыскать в его пользу с Комитета финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района (как с казны муниципального образования, подразделение которого нарушило его права) 51000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного бездействием Управления социальной защиты населения Белгородского района, выразившимся в не передаче своевременно и в полном объеме в кредитную организацию выплатных документов для выплаты ему ЕДК за август 2017 года; признать незаконным бездействие Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области, выразившееся в не перечислении в срок, установленный пунктом 5.4. Порядка бюджету Белгородского района субвенций на авансирование ЕДК за август 2017 года, в том числе для выплаты ему ЕДК за август 2017 года.

Определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 21.09.2017 отказано в принятии названного административного иска.

30.10.2017 ФИО1 обратился в суд с заявлением об исправлении описки, имеющейся, по его мнению, в определении судьи от 21.09.2017.

Определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 02.11.2017 ФИО1 отказано в принятии заявления об исправлении описки в определении от 21.09.2017.

09.11.2017 ФИО1 вновь обратился в суд с заявлением об исправлении описки, имеющейся, по его мнению, в определении судьи от 21.09.2017.

Определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 10.11.2017 ФИО1 отказано в принятии заявления об исправлении описки в определении от 21.09.2017.

В частной жалобе ФИО1 просит определение от 10.11.2017 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления об исправлении описки, судья руководствовался положениями статьи 128 КАС РФ и исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с заявлением об исправлении описки, ФИО1 сослался на то, что в резолютивной части определения судьи от 21.09.2017 указано об отказе ему в принятии административного искового заявления к Управлению социальной защиты населения администрации Белгородского района, комитету финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района, департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области о признании незаконным бездействия по непередаче выплатных документов в кредитную организацию, по не перечислению в бюджет субвенций на авансирование ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании единовременной денежной компенсации и компенсации морального вреда, однако он никогда не обращался в суд с требованиями и взыскании ЕДК за весь период существования России и ее предшественников и его требования ограничены исключительно периодом – август 2017 года. Наличие указанной описки искажает суть исковых требований и нарушает его конституционное право на доступ к правосудию.

В силу положений части 2 статьи 184 КАС РФ, суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2). В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как правильно отмечено судьей первой инстанции, вышеприведенные нормы предполагают возможность обращения в суд только в защиту своего права, а не по любому поводу.

Поскольку, как следует из заявления ФИО1, последний не преследует установленной законом процессуальной цели защиты своего права путем исправления описки, а указание в судебном акте «взыскании единовременной денежной компенсации», а не «взыскании единовременной денежной компенсации за август 2017 года» не искажает сущность последнего, его содержание и выводы, равно как и не нарушает прав и законных интересов заявителя и по смыслу статей 199, 184 КАС РФ не является опиской, в связи с чем, вопреки доводам частной жалобы, в принятии заявления ФИО1, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, правильно отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы жалобы не содержат, а те, на которые ссылается ФИО1, к таковым не относятся.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 29.11.2017 определение судьи от 21.09.2017 об отказе в принятии административного иска отменено, указанное исключает возможность рассмотрения вопроса об исправлении описки в данном судебном акте.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 10.11.2017 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи