Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе председателя правления АО «ИТ Банк» Сильнягина О.А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 24 ноября 2016 года, которым административный иск общества оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

АО «ИТ Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным в части предписания Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Центрального АО г.Омска от <...>№ <...>.

В обоснование заявленного требования указало, что <...> по результатам проверки соблюдения требований пожарной безопасности ответчиком составлен акт проверки № <...> нежилых помещений АО «ИТ Банк» в <...> в г.Омске.

Согласно акту ответчиком выявлены нарушения, в частности указано, что не все помещения имеют эвакуационные выходы, фактически эвакуация осуществляется через другие помещения; помещение серверной не оборудовано противопожарной преградой; руководитель и ответственные за пожарную безопасность лица не обучены пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации; не разработана и не утверждена специальная программа пожарно-технического минимума для обучения непосредственно в организации работников, руководителей подразделений организации.

На основании указанного акта государственным инспектором Центрального АО г.Омска по пожарному надзору Калиненко О.А. вынесено предписание об устранении вышеуказанных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

С данным предписанием общество не согласно, поскольку выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, помещения банка являются офисными, относятся к помещениям класса Ф4.3, имеют эвакуационные выходы в соседние помещения, которые в свою очередь имеют выходы в холл и на лестничные клетки. Кроме того, здание введено в эксплуатацию в 2009 году, после проверки объекта на соответствие требованиям технических регламентов и проектной документации.

Противопожарные двери в серверной установлены, проверяющим представлены паспорта на противопожарные двери, копия сертификата соответствия. Отсутствие термоуплотнительной ленты оперативно устранено обществом в кратчайшие сроки.

Просило признать незаконным и отменить предписание Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Центрального АО г.Омска от <...>№ <...> в части пунктов № <...>.

Представитель АО «ИТ Банк» Блауман О.Ю. в судебном заседании требования административного иска поддержала.

Представитель ГУ МЧС России по Омской области Зверева И.В. требования не признала.

Государственный инспектор ЦАО г.Омска по пожарному надзору Калиненко О.А. возражала против удовлетворения административного иска.

Судом первой инстанции требования АО «ИТ Банк» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе председатель правления АО «ИТ Банк» Сильнягин О.А. с решением не согласился, просит его отменить. Отмечает, что выводы инспектора о фактическом отсутствии противопожарных дверей в помещениях № <...> не соответствуют действительности, поскольку двери установлены, соответствующая документация проверяющему органу представлена, недостаток в виде отсутствия термоуплотнительной ленты устранен <...>. Сам факт наличия дверей инспектором не оспаривается, представленные сертификаты соответствия действительны. При таком положении оснований для отказа в удовлетворении требования истца у суда не имелось.

Представителем ГУ МЧС России по Омской области Зверевой И.В. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых указано на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В суде апелляционной инстанции стороны позицию, изложенную в суде первой инстанции, поддержали.

В силу положений ст.308, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 1 Федерального закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции, в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; производят в соответствии с законодательством РФ дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Федерального закона № 69-ФЗ, а также подпункта «е» пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Из материалов дела следует, что Распоряжением органа государственного надзора от <...>№ <...> в рамках ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц индивидуальных предпринимателей назначена проверка объекта недвижимости, территории, помещений ОАО «АКБ «ИТ Банк», использующего в своей деятельности объекты защиты, расположенные в городе Омске по адресу: <...>.

По результатам проверки государственным инспектором Центрального АО г.Омска по пожарному надзору Калиненко О.А. составлен акт проверки от <...>№ <...>, в соответствии с которым выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности: отсутствуют эвакуационные выходы из помещений № <...>, № <...>, № <...>, эвакуация из которых осуществляется через другие помещения; помещения серверных № <...>, № <...> и № <...> не отделены противопожарной преградой (фактически не установлена противопожарная дверь, соединяющая помещение серверной с помещением № <...> и коридором); руководитель, ответственные за пожарную безопасность лица не обучены пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативно-правовых актов, не разработана и не утверждена в установленном порядке специальная программа пожарно-технического минимума для обучения непосредственно в организации работников, руководителей подразделений организации.

<...> в адрес АО «ИТ Банк» внесено предписание № <...> об устранении требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, с чем не согласилось общество, обратившееся в лице председателя правления Сильнягина О.А. в суд с настоящим административным иском.

Истец отмечает, что выводы проверяющего органа об отсутствии противопожарных перегородок, отделяющих помещение серверных на третьем этаже здания от коридора и помещения № <...>, не соответствуют действительности, поскольку серверные оборудованы противопожарными дверьми, имеются паспорта на двери и сертификаты соответствия, а также документы, подтверждающие осуществление ремонта дверей – установку термоуплотнительной ленты.

Оценивая правовую основу заявленного требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно п.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Пунктом 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что оспариваемое предписание внесено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленные законом сроки, в рамках требований действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере пожарной безопасности, а потому прав истца не нарушает.

Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в РФ, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности.

В соответствии с абз. 8 указанной статьи, руководители организации обязаны, в частности: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства.

Согласно абзацу 4 статьи 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона).

В силу положений ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации. При этом к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Часть 1 статьи 6 названного закона предусматривает, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Требования к ограничению распространения пожара в зданиях, сооружениях, пожарных отсеках регламентированы ст.88 указанного закона.

Части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах приведены в таблице 24 приложения к настоящему Федеральному закону.

Места сопряжения противопожарных стен, перекрытий и перегородок с другими ограждающими конструкциями здания, сооружения, пожарного отсека должны иметь предел огнестойкости не менее предела огнестойкости сопрягаемых преград.

Окна в противопожарных преградах должны быть неоткрывающимися, а противопожарные двери и ворота должны иметь устройства для самозакрывания. Противопожарные двери, ворота, шторы, люки и клапаны, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Общая площадь проемов в противопожарных преградах не должна превышать 25 процентов их площади.

Противопожарные двери, ворота, люки и клапаны должны обеспечивать нормативное значение пределов огнестойкости этих конструкций.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно п.8 Приложения к Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, в перечень работ и услуг, относящихся к указанной деятельности, включены монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах.

Приведенные выше нормы свидетельствуют о том, что помещения серверных, отличающихся от смежных помещений классом функциональной пожарной опасности, подлежат разделению между собой и иными помещениями ограждающими конструкциями или противопожарными преградами. При этом работы должны производиться специализированными организациями, имеющими соответствующую лицензию, в целях соблюдения всех предусмотренных действующим законодательством требований к изготовлению противопожарных преград, их установке, требованиям к лицам, допущенным к данному виду работ.

Из материалов дела следует, что двери противопожарные ДМП, ДМПО изготовлены и установлены ООО «Ковка-55». В паспорте изделия указано, что дверь противопожарная однопольная глухая 1-го типа огнестойкости (60 минут), установка двери должна проводиться организацией, имеющей лицензию на право производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, отмечена утрата права потребителя на гарантийный ремонт в случае установки двери организацией, не имеющей такой лицензии.

Документы, подтверждающие проведение работ по установке противопожарной двери ООО «Ковка-55», в материалы дела не представлены. Истец настаивает, что работы произведены изготовителем двери, при том, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц данный вид работ не включен в перечень видов экономической деятельности по Общероссийскому классификатору.

Лицензию ООО «Ковка-55» на изготовление противопожарных перегородок, их монтаж, ремонт и обслуживание истец АО «ИТ Банк» представить не смог.

Согласно данным официального сайта ООО «Ковка-55» (http://www.kovka55.ru/protivopozharnye_dveri) лицензии на производство монтажных работ, ремонт и обслуживание противопожарных перегородок ООО «Ковка-55» не имеет.

При таком положении судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что несмотря на установленный факт наличия как таковых дверей, отграничивающей помещения серверных от иных помещений, утверждать о соответствии указанных перегородок требованиям и нормам действующего законодательства о противопожарной безопасности оснований не имеется, следовательно данных о том, что помещения серверных отграничены противопожарной дверью истцом не представлено, выводы оспариваемого предписания в указанной части правомерны.

Доводы апелляционной жалобы председателя правления АО «ИТ Банк» Сильнягина О.А. основаны на неверном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению судебной коллегией в соответствии с приведенными выше нормами права.

Осуществление ремонта дверей на правильность выводов суда не влияет, поскольку установка термоуплотнительной ленты осуществлена все тем же ООО «Ковка-55», лицензии на проведение указанного вида работ не имеющим.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи