Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Министерства строительства и ЖКХ КЧР на решение Черкесского городского суда КЧР от 28 октября 2016 года по делу по административному исковому заявлению Министерства строительства и ЖКХ КЧР к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ССП России по КЧР Байрамкулову А.И. признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., возражения на жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ССП России по КЧР Байрамкулова А.И. и представителя Управления ССП России по КЧР Эбзеева М.Р., заключение помощника прокурора КЧР Семеновой Ж.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Черкесского городского суда от 16.12.2011 года на Министерство промышленности и энергетики КЧР возложена обязанность выделить средства за счет казны КЧР на ремонт республиканского участка автомобильной дороги «Майкоп-Карачаевск» с 202 км. по 242 км. общей протяженностью 40 км. и республиканской автомобильной дороги «Псемен-Пхия» с 0 км. по 2 км. и с 6 км. по 56 км. общей протяженностью 53 км., пролегающих по территории Урупского муниципального района КЧР для РПСУ «Карачаево-Черкесское Управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор»; на РПСУ «Карачаево-Черкесское Управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» возложена обязанность за счет выделенных средств произвести ремонт республиканского участка автомобильной дороги «Майкоп-Карачаевск» с 202 км. по 242 км. общей протяженностью 40 км. и республиканской автомобильной дороги «Псемен-Пхия» с 0 км. по 2 км. и с 6 км. по 56 км. общей протяженностью 53 км.

Исполнительный лист по указанному решению выдан <дата>, исполнительное производство возбуждено <дата>.

В период осуществления исполнительских действий Министерство промышленности и энергетики КЧР было преобразовано в Министерство промышленности и торговли КЧР, затем функции последнего в области дорожного хозяйства переданы в Министерство строительства и ЖКХ КЧР.

Определением Черкесского городского суда от 19.04.2016 г. в рамках исполнения решения Черкесского городского суда от 16.12.2011 года произведена процессуальная замена ответчика - Министерства промышленности и торговли КЧР на Министерство строительства и ЖКХ КЧР.

19.09.2016 г. Министерство строительства и ЖКХ КЧР обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что 07.09.2016 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ССП России по КЧР Байрамкулов А.И. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с Министерства строительства и ЖКХ КЧР в размере <данные изъяты> рублей. Обосновывая заявленные требования, истец указал, что Министерство осуществляет свои функции только в рамках выделенных ему из казны средств, имеющих целевое назначение на определенный финансовый год и в определенном лимите. В текущем году лимиты на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог предусмотрены и будут выполнены. В связи с этим действия судебного пристава по взысканию с Министерства исполнительского сбора являются незаконными.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 28 октября 2016 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство строительства и ЖКХ КЧР оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Установлено, что решением Черкесского городского суда от 16.12.2011 года на Министерство промышленности и энергетики КЧР возложена обязанность выделить средства за счет казны КЧР на ремонт республиканского участка автомобильной дороги «Майкоп-Карачаевск» с 202 км. по 242 км. общей протяженностью 40 км. и республиканской автомобильной дороги «Псемен-Пхия» с 0 км. по 2 км. и с 6 км. по 56 км. общей протяженностью 53 км., пролегающих по территории Урупского муниципального района КЧР для РПСУ «Карачаево-Черкесское Управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор»; на РПСУ «Карачаево-Черкесское Управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» возложена обязанность за счет выделенных средств произвести ремонт республиканского участка автомобильной дороги «Майкоп-Карачаевск» с 202 км. по 242 км. общей протяженностью 40 км. и республиканской автомобильной дороги «Псемен-Пхия» с 0 км. по 2 км. и с 6 км. по 56 км. общей протяженностью 53 км.

Исполнительный лист по указанному решению выдан <дата>, исполнительное производство возбуждено <дата><данные изъяты>

03.06.2013 г. и 17.01.2014 г. судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Министерство промышленности и энергетики КЧР о предоставлении информации по поводу исполнения решения суда от 16.12.2011 года <данные изъяты>

Из ответа министра промышленности и энергетики КЧР от 10.02.2014 г. следует, что в 2012-2013 г.г. министерством на ремонт автомобильной дороги «Майкоп-Карачаевск» было выделено <данные изъяты> руб., на данную сумму отремонтированы отдельные участки дороги; на ремонт автомобильной дороги «Псемен-Пхия» выделено <данные изъяты> руб., на данную сумму отремонтированы отдельные участки дороги. В нормативное состояние приведено 4,5 км. по всем параметрам <данные изъяты>

Постановлением от 20.03.2015 г. исполнительное производство было передано в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств, 13.04.2015 г. принято к производству МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР.

03.06.2015 г. и 08.01.2016 г. судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР направлялись запросы в Министерство промышленности и энергетики КЧР о предоставлении информации по поводу исполнения решения суда от 16.12.2011 года <данные изъяты>

Из ответа министра промышленности и энергетики КЧР от 05.06.2015 г. следует, что по решению Черкесского городского суда от 16.12.2011 года выполнен ремонт автомобильной дороги «Майкоп-Карачаевск» на <данные изъяты> руб., ремонт автомобильной дороги «Псемен-Пхия» на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Министерство промышленности и энергетики КЧР было преобразовано в Министерство промышленности и торговли КЧР, затем функции последнего в области дорожного хозяйства переданы в Министерство строительства и ЖКХ КЧР.

Определением Черкесского городского суда от 19.04.2016 года произведена процессуальная замена ответчика - Министерства промышленности и торговли КЧР на Министерство строительства и ЖКХ КЧР в рамках исполнения решения Черкесского городского суда от 16.12.2011 года.

Постановлением МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР от 20.06.2016 г. произведена замена должника по исполнительному производству - Министерство промышленности и энергетики КЧР на Министерство строительства и ЖКХ КЧР.

29.06.2016 г., 07.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР в Министерство строительства и ЖКХ КЧР направлены 2 предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение решения суда от 16.12.2011 года <данные изъяты>

Постановлением от <дата> должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда, он предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей в случае неисполнения решения суда в указанный 5-дневный срок без уважительных причин <данные изъяты> В этот же день постановление было вручено представителю Министерства строительства и ЖКХ КЧР.

Так как в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения должником - Министерством строительства и ЖКХ КЧР - решение суда, по мнению судебного пристава, не было исполнено, постановлением от 07.09.2016 г. с должника - Министерства строительства и ЖКХ КЧР - взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что в 2015 году Министерством промышленности и энергетики КЧР на ремонт автомобильной дороги «Майкоп - Карачаевск» на км.201+900-241+600 выделено <данные изъяты> рублей. На автомобильную дорогу «Псемен-Пхия» на ремонт моста через реку Псеменка км 0+950» выделено <данные изъяты> рубля. РГКУ Управление «Карачаевочеркесавтодор» заключен государственный контракт №... от 31.08.2016 г. «На выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Псемен-Пхия на участке км 4+400-24+400» на сумму <данные изъяты> рублей, срок исполнения до 31.12.2016 г. Заключен контракт от 28 сентября 2016 года №... на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги регионального значения Майкоп-Карачаевск на участке км. 255+0000-270+000, №... на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги межмуниципального значения Псемен-Пхия на участке км. 26+400-38+400 от 24 октября 2016 года, которые будут исполнены до 31.12.2016 года.

О данных обстоятельствах письмом от 13.09.2016 г. РПСУ «Карачаево-Черкесское Управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» уведомило судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении искового заявления, суд руководствовался тем, что требования исполнительного документа должником не исполнены, доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вследствие которых исполнение требований исполнительного документа было невозможно, в материалах дела отсутствуют, поэтому пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Проанализировав резолютивную часть решения Черкесского городского суда от 16.12.2011 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный судебный акт в части возложения обязанности на Министерство промышленности и энергетики КЧР выделить средства за счет казны КЧР на ремонт республиканского участка автомобильной дороги «Майкоп-Карачаевск» и республиканской автомобильной дороги «Псемен-Пхия» для РПСУ «Карачаево-Черкесское Управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор», не содержит сведений о том, какое количество средств и в какой период Министерство промышленности и энергетики КЧР должно выделить на ремонт автодорог.

С заявлением о разъяснении положений исполнительного документа о том, какая сумма должна быть выделена Министерством промышленности и энергетики КЧР на ремонт дорог, способа и порядка его исполнения ни взыскатель, ни должник, ни судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве "в суд, выдавший исполнительный документ, не обращались.

Между тем, размер средств, необходимых на ремонт дорог, на момент вынесения решения суда в 2011 году и в 2016 году не могут быть одинаковыми, т.к. их сумма складывается из меняющихся цен на стройматериалы, рабочую силу и т.д. Кроме того, состояние дорог в 2011 году и в 2016 году тоже не может быть одинаковым, т.к. на дорожное полотно влияли погодные условия, амортизация и т.д.

Из материалов дела следует, что с 2012 г. по июнь 2015 г. по решению Черкесского городского суда от 16.12.2011 года выполнен ремонт автомобильной дороги «Майкоп-Карачаевск» на общую сумму <данные изъяты> руб., ремонт автомобильной дороги «Псемен-Пхия» на общую сумму <данные изъяты> руб. РГКУ Управление «Карачаевочеркесавтодор» заключен государственный контракт №... от 31.08.2016 г. «На выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Псемен-Пхия» на участке км 4+400-24+400» на сумму <данные изъяты> рублей, срок исполнения до 31.12.2016 г. Заключен контракт от 28 сентября 2016 года №... на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Майкоп-Карачаевск» на участке км. 255+0000-270+000, контракт №... от 24 октября 2016 года на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Псемен-Пхия» на участке км. 26+400-38+400.

Доказательств того, что решение суда в полном объеме не исполнено, материалы дела не содержат, т.к. исполнительный документ не содержит суммы, которую административный истец должен выделить для ремонта республиканского участка автомобильной дороги «Майкоп-Карачаевск» с 202 км. по 242 км. общей протяженностью 40 км. и республиканской автомобильной дороги «Псемен-Пхия» с 0 км. по 2 км. и с 6 км. по 56 км. общей протяженностью 53 км.

Суд первой инстанции указанным обстоятельствам юридической оценки не дал.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств неисполнения решения суда, т.к. в исполнительном документе отсутствует сумма, которую административный истец должен был выделить на ремонт спорных автомобильных дорог, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора подлежащим отмене (п.1,п.2 ч.2 ст. 310 КАС РФ).

Учитывая недоказанность вины должника в неисполнении в 5-дневный срок исполнительного документа, иные существенные обстоятельства, юридическая оценка которым дана выше, судебная коллегия полагает заявленные исковые требования о признании постановления о взыскании исполнительского сбора подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 28 октября 2016 года отменить в части отказа Министерству строительства и ЖКХ КЧР в иске к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ССП России по КЧР Байрамкулову А.И. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 7 сентября 2016 г. по делу № 2-2788-2011.

Вынести по делу в этой части новое решение, которым требования Министерства строительства и ЖКХ КЧР к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ССП России по КЧР Байрамкулову А.И. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 7 сентября 2016 г. по делу № 2-2788-2011 удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Байрамкулова А.И. от 7 сентября 2016 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей с Министерства строительства и ЖКХ КЧР по делу № 2-2788-2011 незаконным.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи