Гражданский кодекс часть 1

Северный флотский военный суд в составе: председательствующего судьи Кириллова А.Н., судей Агафонова И.Н. и Сысойкина Е.В., при секретаре Познышевой Н.Г., с участием административного ответчика начальника контрольно-пропускного пункта «Архангельск» (далее – КПП «Архангельск») Службы в г. Архангельске Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по западному арктическому району (далее – ПУ ФСБ России по ЗАР) – подполковника ФИО1 и представителя соответчика начальника Службы ПУ ФСБ России по ЗАР – старшего лейтенанта юстиции ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО3 – ФИО4 на решение Архангельского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2016 года по административному исковому заявлению военнослужащей Службы в г. Архангельске ПУ ФСБ России по ЗАР прапорщика ФИО3 об оспаривании действий начальника КПП «Архангельск» Службы в г. Архангельске, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Сысойкина Е.В., флотский военный суд

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия начальника КПП «Архангельск» Службы в г. Архангельске, связанные с наложением на нее ДД.ММ.ГГГГ октября 2016 года дисциплинарного взыскания в виде «строгого выговора», и отменить данное взыскание, а также взыскать с соответчика – Службы ПУ ФСБ России по ЗАР судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., состоящие из оплаты государственной пошлины и услуг представителя в административном деле.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца – ФИО4 просит решение суда отменить и вынести новое – об удовлетворении заявленных требований.

Аргументируя жалобу, автор ссылается на то, что в приказе ПУ ФСБ России по ЗАР от ДД.ММ.ГГГГ июля 2015 года № не указано на необходимость фиксировать в журнале учета подписью принимающего (в данном случае Пасичниченко) сдачу служебного нагрудного знака.

ФИО4 в жалобе также считает, что при проведении разбирательства не были выполнены требования ст. 28.6 ФЗ «О статусе военнослужащих», о выяснении всех обстоятельств, повлекших привлечение Пасичниченко к дисциплинарной ответственности.

Наряду с этим, ФИО4 в жалобе ссылается на имеющиеся, по его мнению, в материалах разбирательства существенные противоречия. Так, событие дисциплинарного проступка имело место 17 августа 2016 года, а в служебной карточке Пасичниченко указана дата совершения правонарушения 20 августа 2016 года. Также остался недовыясненным вопрос, за какой конкретно проступок Пасичниченко был объявлен «строгий выговор».

Далее представитель административного истца в жалобе полагает, что ответчиком было ошибочно установлено обстоятельство, отягчающее дисциплинарную ответственность его доверителя, – совершение аналогичного дисциплинарного проступка. Так, в январе 2016 года Пасичниченко был объявлен «выговор» за не контролирование сдачи служебных нагрудных знаков, а 17 августа 2016 года объявлен «строгий выговор» за то, что сдача нагрудного знака не была зафиксирована ее подписью в журнале учета.

Автор жалобы указывает, что при применении оспариваемого дисциплинарного взыскания не учтено, что проступок Пасичниченко не повлек вредных последствий. Таким образом, процедура разбирательства не соблюдена, что говорит о незаконности привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности.

В письменных возражениях административный ответчик и представитель административного соответчика, полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

В апелляционном судебном заседании в объяснениях ответчик и представитель соответчика также возражали против жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

Из приказа начальника ПУ ФСБ России по ЗАР от 21 июля 2015 года № 289 «О закреплении нагрудных знаков» с учетом приложения к нему следует, что выдача и сдача нагрудных знаков сотрудниками подразделений пограничного контроля ПУ ФСБ России по ЗАР фиксируется в журнале согласно прилагаемой форме, предусматривающей заверение указанных действий подписью дежурного по подразделению.

Как видно из дела, прапорщик Пасичниченко проходит военную службу по контракту в ПУ ФСБ России по ЗАР. 17 августа 2016 года Пасичниченко, исполняя обязанности дежурного по КПП Службы в г. Архангельске, о приеме от сослуживца ФИО18 нагрудного знака соответствующей отметки (подписи) в журнале учета не сделала.

По результатам разбирательства, начальником КПП «Архангельск» Службы в г. Архангельске ФИО19, Пасичниченко за конкретный проступок, связанный с нарушением обязанностей, установленных ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации (далее – УВС ВС РФ), ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон), и положений приказа начальника ПУ ФСБ России по ЗАР от 21 июля 2015 года № 289 объявлен «строгий выговор».

Ранее, по результатам другого разбирательства, заместителем начальника КПП «Архангельск» Службы в г. Архангельске ФИО19 Пасичниченко, за совершение 1 января 2016 года более широкого по событию дисциплинарного проступка, но с аналогичным обстоятельством – не фиксацией сдачи нагрудного знака в журнале учета, был объявлен «выговор».

Довод представителя административного истца, что совершенный его доверителем проступок не повлек в данном случае вредных последствий, не может иметь определяющего значения для правильного разрешения данного дела, поскольку достоверно и достаточно установлено, что событие самого дисциплинарного нарушения имело место.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд не вправе оценивать целесообразность оспариваемых решений и действий должностных лиц при условии, что они приняты в пределах их полномочий, установленных законом, либо иным нормативным правовым актом.

Административный ответчик действовал в пределах предоставленных ему ДУ ВС РФ полномочий.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений порядка проведения разбирательства и привлечения Пасичниченко к дисциплинарной ответственности, а также неполноты выяснения обстоятельств, касающихся дисциплинарного проступка, не усматривается.

Судом достоверно установлено в деле, что событие дисциплинарного проступка Пасичниченко относится к 17 августа 2016 года, а описка в служебной карточке – 20 августа 2016 года сделана при заполнении по невнимательности непосредственным начальником административного истца капитаном ФИО21

Необходимости составления протокола о грубом дисциплинарном проступке (о нарушении правил несения пограничной службы), на который представитель административного истца со ссылкой на абз. 5 ст. 81 ДУ ВС РФ необоснованно указывает в жалобе, начальник КПП «Архангельск» в соответствии со своей компетенцией не усмотрел, поскольку не расценил совершенный проступок, как грубый.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, административный ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с требованиями, установленными положениями Федерального закона и ДУ ВС РФ, а вывод суда первой инстанции о правомерности действий указанного воинского должностного лица по привлечению военнослужащей Пасичниченко к дисциплинарной ответственности является правильным.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, флотский военный суд

определил:

Решение Архангельского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2016 года по административному исковому заявлению ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее представителя – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи