Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Белинской А.В. на решение Таврического районного суда Омской области от 27 апреля 2016 года, которым Бурдюг Т.И. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права в отношении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Бурдюг Т.И. обратилась в суд с административным иском к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным решения.

В обоснование заявленного требования указала, что <...> она обратилась в Таврический отдел Управления с заявлением о регистрации прекращения права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный на территории Сосновского СП Таврического района Омской области, в связи с выделом земельного участка с кадастровым номером № <...>, представила соответствующий пакет документов.

Ввиду непредставления заявителем согласия арендатора общего земельного участка на выдел долей, <...>Бурдюг Т.И. уведомлена о приостановлении регистрационных действий, а <...> истцом получено сообщение об отказе в государственной регистрации от <...>№ <...>.

Ссылаясь на существующую судебную практику, просила признать решение об отказе в государственной регистрации права прекращения общей долевой собственности на земельный участок незаконным, обязать ответчика произвести регистрационные действия.

В качестве ответчика судом привлечен государственный регистратор Жданов С.Л.

Административный истец Бурдюг Т.И. в судебном заседании участия не принимала.

Ее представители Пилюшина К.М., Матийчук М.И. и Рожнов А.Е. требования поддержали, полагали, что в рассматриваемом случае согласия арендатора общего земельного участка не требуется, в связи с чем отказ регистрирующего органа неправомочен.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и административный ответчик Жданов С.Л. требования не признал. Указал, что в 2013 году истец действительно голосовала против заключения договора аренды общего земельного участка с ООО «Полтава» сроком на 15 лет, в связи с чем ею произведен выдел принадлежащей ей доли. Однако в 2014 и 2015 годах истец приобрела еще 6 долей в общем праве, которые объединила в одну и в настоящее время просит выделить. В данном случае согласие арендатора требуется, поскольку право собственности на доли возникло после заключения договора аренды, то есть имелось обременение.

Представитель ООО «Полтава» Екимовских Е.А. поддержала позицию регистрирующего органа.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Белинская А.В. с решением не согласилась, просит его отменить. Настаивала на том, что согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется. Ссылаясь на положения Федерального закона № 122-ФЗ указывает, что предоставление на регистрацию документа, подтверждающего согласие арендатора, обязанностью заявителя не является. Кроме того, привлечение ООО «Полтава» в качестве третьего лица необоснованно, так как негативных последствий для него пока не наступило. В случае нарушения прав общества, оно не лишено права на самостоятельное обращение в суд за защитой нарушенного права. Приводит положения ст.11.8 Земельного кодекса РФ, регламентирующей преимущественное право арендатора на заключение договора аренды образуемых или измененных земельных участков.

В суде апелляционной инстанции стороны позицию, изложенную в суде первой инстанции, поддержали.

В силу положений ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что <...> состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, в рамках которого, в том числе, решался вопрос об условиях договора аренды земельного участка.

По итогам голосования собственник долей Бурдюг Т.И. возражала против заключения договора аренды земельного участка на предложенных арендатором ООО «Полтава» условиях.

<...> между ООО «Полтава» и собственниками земельного участка заключен договор аренды № <...> сроком на 15 лет, который прошел государственную регистрацию <...>.

Истцом Бурдюг Т.И. произведен выдел принадлежащих ей долей в натуре, образован земельный участок, в отношении которого зарегистрировано право собственности.

В дальнейшем, в период с <...> по <...> истцом приобретены еще 6 долей, являющихся частью земельного участка с кадастровым номером № <...> и обремененные арендными отношениями, зарегистрировано право собственности Бурдюг Т.И.

В дальнейшем из приобретенных долей истцом сформирован земельный участок с кадастровым номером № <...>

<...>Бурдюг Т.И. обратилась в Таврический отдел ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области с заявлением о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок № <...> в связи с выделом земельного участка с кадастровым номером № <...>, представила пакет документов.

<...> в адрес истца направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации № <...> до <...>, поскольку истцом не представлено согласие арендатора земельного участка, из которого производится выдел участка в счет земельных долей.

<...> в государственной регистрации Бурдюг Т.И. отказано на основании абз.10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Не согласившись с решением регистрирующего органа, Бурдюг Т.И. обратилась в суд с административным иском о признании отказа незаконным, полагая, что такого согласия в указанном случае не требуется в силу положений ч.2 ст.11.2 и п.3 ст.11.5 Земельного кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции счел решение регистрирующего органа правомерным. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Оценивая правовую основу заявленного требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 1 ст.18 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Статьей 13 Федерального закона № 122-ФЗ предусмотрено проведение правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, и в случае если представленные на регистрацию документы указанным требованиям не соответствуют, в соответствии с ч.1 ст.20 указанного Федерального закона предполагается отказ в государственной регистрации.

В ходе проведения правовой экспертизы представленных Бурдюг Т.И. в регистрирующий орган документов установлено, что исходный земельный участок, из которого выделен заявленный административным истцом участок, обременен наличием зарегистрированного в отношении него права аренды. Вместе с тем, письменное согласие арендатора государственному регистратору представлено не было.

Оценивая правомерность действий государственного регистратора, суд первой инстанции указывает, что на дату проведения общего собрания участников долевой собственности собственники долей, приобретенных в 2014-2015 годах Бурдюг Т.И. по договорам купли-продажи, возражений против заключения договора аренды с ООО «Полтава» не имели, соответственно истцом приобретены доли в праве, обремененные арендными отношениями, образование истцом земельного участка путем выдела его в натуре не влечет за собой прекращение арендных отношений, следовательно получение согласие арендатора в указанном случае является обязательным.

Судебная коллегия полагает данные выводы правомерными.

Вопросы образования земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности собственников исходного объекта регулируются специальным законом (Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), на что прямо указано в ч.5 ст.11.2 Земельного кодекса РФ.

Частью 3 ст.11.5 Земельного Кодекса РФ также предусмотрено, что особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу ч.5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п.4 ст.13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Судом установлено, что доли в праве собственности реализованы Бурдюг Т.И. собственниками, на дату принятия решения о передаче общего земельного участка в аренду ООО «Полтава» возражений не имевшими, следовательно, правом на выдел принадлежащих им долей в натуре без согласования с арендатором не обладающими, под положения указанной выше нормы права не подпадающим.

На момент рассмотрения дела судом сформированный истцом земельный участок обременен арендными отношениями, следовательно к Бурдюг Т.И. перешли права и обязанности прежних собственников долей, выступавших ранее на стороне Арендодателя.

Оспаривая решение регистрирующего органа, фактически Бурдюг Т.И. настаивает на выделе земельного участка в натуре с прекращением договора аренды, однако выдел доли в исследуемом случае сам по себе основанием для прекращения арендных отношений являться не может, в связи с чем требование регистрирующего органа на предоставление согласия арендатора на фактическое уменьшение площади предоставленных в аренду и обрабатываемых в течение трех лет площадей судебная коллегия полагает правомерным.

Апелляционная жалоба представителя истца Белинской А.В. новых доводов, не получивших правовую оценку в рамках оспариваемого решения, не содержит.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); право частной собственности, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, охраняется законом (статья 35, части 1 и 2); граждане вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, части 1 и 2).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вытекает, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30 января 2009 года № 1-П, обязанность федерального законодателя соблюдать при регулировании земельных отношений, в том числе возникающих в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, баланс частных и публичных интересов, которые затрагиваются реализацией права частной собственности на землю, на основе конституционных принципов пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы обеспечить охрану законом права частной собственности, и исходя из представлений о земле как основе жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Приводимый подателем жалобы порядок образования земельного участка не учитывает интересы арендатора земельного участка, поскольку следуя логике истца, единожды выразив возражения против заключения договора аренды, такой участник долевой собственности путем выкупа в дальнейшем долей в праве, принадлежащих иным, не возражавшим против заключения договора аренды, собственникам, приобретает реальную возможность к прекращению арендных отношений в отношении данных долей, а, следовательно, уменьшению переданного в аренду первоначально земельного участка без согласования с арендатором вплоть до размера, актуальным для арендатора не являющимся. При том, что в течение длительного времени земельные участки используются по назначению арендатором, несущим существенные затраты на обработку и улучшение земель.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таврического районного суда Омской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи