Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела административное дело № 2а-670/2021 (47RS0012-01-2020-003026-41) по апелляционной жалобе администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Лужского городского прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., позицию прокурора отдела Ленинградской областной прокуратуры Чубуковой А.С., судебная коллегия

установила:

Лужский городской прокурор в порядке ст. 39 КАС РФ обратился с административным иском, в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее по тексту – Администрация), указав в обоснование заявленных требований, что в ходе проверки исполнения законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в Лужскую городскую прокуратуру поступила информация из отдела надзорной и профилактической работы по Лужскому району о наличии в деятельности администрации Лужского муниципального района Ленинградской области нарушений требований законодательства в сфере пожарной безопасности.

Так, было установлено, что в нарушение требований норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03) здание и помещение нового здания администрации не оборудованы системой оповещения людей при пожаре. В нарушение требований Правил противопожарного режима в РФ не обеспечено исправленное состояние систем и установок противопожарной защиты в помещениях старого здания администрации (АПС не исправна), не проводится периодическая проверка АПС, организацией имеющей на это специальное разрешение лицензию, не проведена проверка внутреннего противопожарного водопровода (два раза в год), не организована перекатка противопожарных рукавов (не реже одного раза в год), не проводится периодическая проверка огнетушителей, в соответствии с паспортом, организацией имеющей на это специальное разрешение лицензию, запоры на дверях эвакуационного выхода с первого этажа нового здания не обеспечивают свободное открывание изнутри без ключа (дверь закрыта на ключ). В нарушение требований п.2 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», дверь эвакуационного выхода 1-го этажа нового здания открывается во внутрь, вторая дверь эвакуационного выхода из помещения столовой открывается внутрь. В нарушение требований ст.134 табл.29 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ, в актовом зале допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью чем КМ2 (не представлен сертификат), отделка стен архива в старом здании администрации выполнена с более высокой пожарной опасностью чем КМ0 или КМ 1 (деревянная). В нарушение требований Правил противопожарного режима в РФ не обеспечено наличие на дверях помещения архива в старом здании обозначение категорий взрывопожарной и пожарной опасности. В нарушение требований ст.134 табл.28 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ в коридоре 2,3 этажа строго здания администрации применяются материалы с более высокой пожарной опасностью чем КМ1, для отделки стен в коридоре 2,3 этажа строго здания администрации применяются материалы с более высокой пожарной опасностью чем КМ1 и чем КМ2. В нарушение требований Правил противопожарного режима в РФ сняты предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных переходов старого здания, препятствующих распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, вторая дверь запасного эвакуационного выхода из старого здания открывается во внутрь. В нарушение п.42 требований Правил противопожарного режима в РФ от 25.04.2012 г. допускается эксплуатация светильников в гаражах без защитных плафонов, предусмотренных конструкцией светильника. В нарушение п.39 приказа МЧС РФ от 12.12.2007 г. №645 и.о. главы администрации не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума (не предоставлено удостоверение).

С учетом уточнения административных исковых требований, принятого судом, прокурор просит признать незаконным бездействие администрации Лужского муниципального района Ленинградской области выразившееся в неисполнении обязанности по обеспечению нового здания администрации автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения людей о пожаре, не исполнению обязанности по обеспечению старого здания администрации автоматической пожарной сигнализацией в исправном состоянии, не исполнению обязанности по проведению периодических проверок АПС, по применению материалов стен и потолка актовом зале с менее высокой пожарной опасностью чем КМ1, покрытия полов в актовом зале материалами с менее высокой пожарной опасностью чем КМ2, неисполнении обязанности по применению материалов при отделке стен архива в старом здании администрации материалами с менее высокой пожарной опасностью чем КМ0 или КМ1(деревянная), не исполнении обязанности по наличию на дверях помещения архива обозначения категорий взрыво- и пожарной безопасности в старом здании; неисполнении обязанности по отделке стен коридора 2,3 этажа старого здания, с менее высокой пожарной опасностью чем КМ1, по применению материалов при отделке стен коридора 2,3 этажа старого здания (помещения социальной защиты), с менее высокой пожарной опасностью чем КМ1, по применению материалов при покрытии полов в переходе 2,3 этажа старого здания с менее высокой пожарной опасностью чем КМ2, неисполнении обязанности по наличию дверей эвакуационных выходов из поэтажных переходов старого здания, препятствующих распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации,

а также обязать администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области:

- оборудовать новое здание администрации Лужского муниципального района Ленинградской области автоматической пожарной сигнализацией, а также системой оповещения людей о пожаре,

- установить в старом здании администрации Лужского муниципального района Ленинградской области автоматическую пожарную сигнализацию в исправном состоянии;

- проводить периодические проверки АПС,

- отделать стены и потолок актового зала материалами с менее высокой пожарной опасностью, чем КМ1, пол материалами с менее высокой пожарной опасностью, чем КМ2;

- отделать стены архива в старом здании администрации материалами с менее высокой пожарной опасностью, чем КМ0 или КМ1;

- на дверях помещения архива старого здания разместить обозначение категорий взрыво- и пожарной безопасности;

- отделать стены в коридоре 2,3 этажа старого здания материалами с менее высокой пожарной опасностью, чем КМ1;

- отделать стены в коридоре 2,3 этажа старого здания (помещение социальной защиты), материалами с менее высокой пожарной опасностью, чем КМ1;

- отделать пол в коридоре 2,3 этажа старого здания материалами с менее высокой пожарной опасностью, чем КМ2;

- установить двери эвакуационных выходов из поэтажных переходов старого здания препятствующих распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле было привлечено Главное управление МЧС России по Ленинградской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции административным ответчиком исковые требования признаны не были. В письменном отзыве на иск административный ответчик указал, что в соответствии с правоустанавливающими документами здания администрации принадлежат на праве собственности разным муниципальным образованиям – МО Лужское городское поселение Лужского муниципального района, и МО Лужский муниципальный район. Исполнение исковых требований предусматривает необходимость расходования бюджетных средств обоих муниципальных образований, в связи с чем прокурору необходимо уточнить требования (л.д. 228-230, том 1).

Обжалуемым решением от 28.04.2021 г. Лужский городской суд Ленинградской области удовлетворил административные исковые требования. Суд постановил:

«Признать незаконным бездействие администрации Лужского муниципального района Ленинградской области по не устранению следующих требований пожарной безопасности:

- не оборудованию в новом здании администрации Лужского муниципального района Ленинградской области автоматической пожарной сигнализации, а также системы оповещения людей о пожаре;

- не оборудованию в старом здании администрации Лужского муниципального района Ленинградской области исправной автоматической пожарной сигнализации;

- не проведению периодических проверок пожарной сигнализации;

- по применению материалов отделки стен и потолка актового зала материалами с более высокой пожарной опасностью, чем КМ1, пола - материалами с более высокой пожарной опасностью, чем КМ2;

- по применению материалов отделки стен архива в старом здании администрации материалами с более высокой пожарной опасностью, чем КМ0 или КМ1;

- не обозначению категорий взрывопожарной и пожарной безопасности на дверях помещения архива старого здания;

- отделке стен в коридоре 2,3 этажа старого здания материалами с более высокой пожарной опасностью, чем КМ1,

- по отделке стен в коридоре 2,3 этажа старого здания, (помещение социальной защиты) материалами с более высокой пожарной опасностью, чем КМ1;

- по отделке пола в коридоре 2,3 этажа старого здания, материалами с более высокой пожарной опасностью, чем КМ2;

- по не установке дверей эвакуационных выходов из поэтажных переходов старого здания, препятствующих распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

Обязать администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- оборудовать в новом здании администрации Лужского муниципального района Ленинградской области автоматическую пожарную сигнализацию, а также систему оповещения людей о пожаре;

- оборудовать старое здание администрации Лужского муниципального района Ленинградской области исправной автоматической пожарной сигнализацией;

- проводить периодические проверки АПС,

- отделать стены и потолок актового зала здании администрации материалами с менее высокой пожарной опасностью, чем КМ1, пол материалами с менее высокой пожарной опасностью, чем КМ2;

- на дверях помещения архива старого здания разместить обозначение категорий взрывопожарной и пожарной безопасности;

- отделать стены в коридоре 2,3 этажа старого здания материалами с менее высокой пожарной опасностью, чем КМ1;

- отделать стены в коридоре 2,3 этажа старого здания (помещение социальной защиты) материалами с менее высокой пожарной опасностью, чем КМ1;

- отделать пол в коридоре 2,3 этажа старого здания материалами с менее высокой пожарной опасностью, чем КМ2;

- установить двери эвакуационных выходов из поэтажных переходов старого здания, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

Установить срок для исполнения решения суда один год с момента вступления в законную силу» (л.д. 103-116, том 2).

В апелляционной жалобе администрация Лужского муниципального района просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что решение в принятом виде не является исполнимым, поскольку не учитывает возможности бюджетов МО Лужское городское поселение Лужского муниципального района, и МО Лужский муниципальный район. Судом не было учтено, что здания администрации находятся в собственности двух муниципальных образований - МО Лужское городское поселение Лужского муниципального района, и МО Лужский муниципальный район. В административном исковом заявлении и в решении суда не конкретизированы адреса зданий, в которых необходимо устранить нарушения требований пожарной безопасности, указания на «старое здание» и «новое здание», затрудняют идентификацию объектов (л.д. 126-129, том 2).

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель прокуратуры Чубукова А.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, однако, полагала решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 204 КАС РФ, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с ч. 4 ст. 205 КАС РФ носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65-67 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 36 от 27.09.2016 г. «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 ст. 206 КАС РФ). Если выявлено что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (ч.4 с. 2 КАС РФ, ст. 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

В соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания является основанием для отмены решения и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции". Согласно абз. 5 п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде, (абз. 2 п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Приведенные положения закона об аудиопротоколировании судом нарушены, поскольку приложенный к материалам дела носитель информации (диск) (л.д. 97, том 2) не содержит аудиозаписи протокола судебного заседания от 28.04.2021 г., на котором присутствовали представители сторон и заинтересованного лица (л.д. 98-102), которую можно идентифицировать. При прослушивании файла с записью, имеющийся на диске, невозможно различить содержание слов председательствующего и выступлений присутствовавших в судебном заседании лиц из-за низкого качества записи и низкого уровня громкости, в связи с чем невозможно идентифицировать имеющуюся на диске аудиозапись как аудиозапись судебного заседания от 28.04.2021 г. по настоящему административному делу, из чего следует сделать вывод, что аудиозапись судебного заседания от 28.04.2021 г. в материалах дела отсутствует.

Как следует из материалов дела, меры по устранению причин, препятствующих соблюдению ст. 204 КАС РФ об аудиопротоколировании, о которых говорится в приведенном разъяснении постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 11.06.2020 г., судом не принимались. Также, судом не составлялся акт об отсутствии аудиопротокола, который должен соответствовать требованиям оформления причин невозможности соблюдения правил об аудиопротоколировании, изложенным в абз. 2 п. 38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение правил о ведении аудиопротоколирования, решение суда подлежит отмене в соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ, с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, следует отметить, что в административном исковом заявлении Лужского городского прокурора, и в решении суда отсутствуют адреса объектов недвижимости, в отношении которых принято решение, в связи с чем, решение является не исполнимым. При новом рассмотрении административного дела административному истцу следует уточнить исковые требования, конкретизировав объекты недвижимости, в отношении которых заявлены требования, указав их адреса.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>