Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционным жалобам административного истца ФИО1 и административных ответчиков ФКУ СИЗО-6 УФСИН России, ФСИН России на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08 июня 2021 года, которым частично удовлетворен административный иск ФИО1 к ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России и к ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 10.000.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения административного истца ФИО1, возражения представителей административных ответчиков ФИО2, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 01.06.2017 был задержан по подозрению в совершении преступления. 02.06.2017 Лужским городским судом Ленинградской области, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего он был помещен в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, до вынесения 04.10.2018 оправдательного приговора, т.е. в течении 1 года 4 месяцев и 2 дней – за исключением периода с 09.08.2017 по 11.10.2017. Административный истец ссылается на то, что в камере, где он содержался одновременно находилось еще 35-40 человек, при этом спальных мест было 28, а площадь камеры была такова, что на 1 заключенного приходилось не более 1,5 кв.м. площади. ФИО1 отмечает, что в камере не было горячей воды, помывка предоставлялась один раз в неделю, освещенность камеры была недостаточной, надлежащая вентиляция отсутствовала, на камеру приходился только один санузел отгороженный простой занавеской, прогулки предоставлялись один раз в сутки по 40 минут, большинство содержащихся в камере курили, среди содержавшихся совместно с ним были больные ВИЧ и чесоткой, в камере совместно содержались ранее судимые и не судимые лица.

Определениями суда от 03.06.2020, от 23.07.2020 и от 05.11.2020 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России (т.1 л.д. 1, 57, 96).

07.12.2020 решением Ломоносовского районного суда отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России и к ФСИН России о признании незаконными действия (бездействия) администрации ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по необеспечению надлежащих условий содержания под стражей и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей (т.1 л.д. 137-144).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 08.04.2021 решение Ломоносовского районного суда от 07.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т.1 л.д. 172).

29.04.2021 определением Ломоносовского районного суда данное дело принято к своему производству судьей Золотухиной А.В. (т.1 л.д. 177).

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец ФИО1 явился, поддержал заявленные административные требования в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России и ФСИН России ФИО2, действующий на основании доверенностей поддержал представленные письменные возражения, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решением Ломоносовского района суда Ленинградской области от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: признаны нарушения условий содержания под стражей ФИО1 в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с 08.06.2017 по 04.10.2018; с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. (т.1 л.д. 219-235).

В апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербург и Ленинградской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное принятое с нарушением норм материального и процессуального права (т.2 л.д. 1-4).

В апелляционной жалобе ФСИН России просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное принятое с нарушением норм материального и процессуального права (т.2 л.д. 11-15).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая, что при вынесении решения судом допущено дальнейшее нарушение его прав в виде заниженной суммы компенсации и ограничения права на доказывание заявленных нарушений (т.2 л.д. 28-29).

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона. Согласно статье 24 этого закона администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее – Конвенции) запрещает пытки и гласит, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно положениям ч.ч. 1, 5 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-6 с 08.06.2017 по 04.10.2018.

Административным ответчиком не оспаривалось и следует из представленных в дело документов, что ФИО1, находясь под стражей, неоднократно был этапирован за пределы ФКУ СИЗО-6, то есть фактическое время нахождения в ФКУ СИЗО-6 составило 308 дней.

За весь период содержания в ФКУ СИЗО-6 ФИО1 содержался в камере 3/2, 3/6, 3/13, 3/15,.

Согласно сведениям, предоставленным из ФКУ СИЗО-6 площадь камеры 3/2 составляет 64,4кв.м, количество спальных мест – 30,площадь камеры 3/6 составляет 66,4кв.м, количество спальных мест – 30,площадь камеры 3/13 составляет 72,7кв.м, количество спальных мест – 16, площадь камеры 3/15 составляет 72,7кв.м, количество спальных мест – 16.

При этом, согласно справке за период содержания ФИО1 количество содержащихся в камерах лиц не превышал лимит по количеству спальных мест.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в камерах 3/2 и 3/6, в которых содержался административный истец, усматривается нарушение площади камеры из расчета предусмотренной нормы на одного человека, при этом остальные недостатки условий содержания С.А.МБ., изложенные им в административном исковом заявлении, суд признал необоснованными, не подтверждающимися материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Относительно довода жалоб о том, что административным истцом пропущен срок на обращение с исковым заявлением, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии со статьей 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Указанные нормы введены в КАС РФ законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 5 указанного Федерального закона в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

В Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № 3(2020), Верховным Судом Российской Федерации приведен анализ Европейским Судом по правам человека Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", из которого следует, что новый Закон о компенсации, вступивший в силу 27 января 2020 года, предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд, при этом заключенный может одновременно требовать установления соответствующего нарушения и финансовой компенсации за данное нарушение. Производство ведется в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Обращение с иском осуществляется самим заключенным, иск должен соответствовать общим процессуальным нормам, сопровождаться судебным сбором; быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения, за исключением лиц, чьи жалобы находились на рассмотрении в настоящем Суде в день вступления в силу Закона о компенсации, или чьи жалобы были отклонены по причине неисчерпания средств правовой защиты.

Изложенное свидетельствует о том, что за компенсацией, установленной Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 227.1 КАС РФ, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 года), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 года, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2019 и 21.02.2019 ФИО1 обращался с жалобами в Европейский Суд по правам человека о нарушениях условий содержания в исправительном учреждении, которым присвоены № и № (т.1 л.д. 49, 50).

С административным иском ФИО1 обратился 27.04.2020 (согласно отчету об отслеживании ШПИ №) (т.1 л.д. 7), то есть в установленный законом срок.

Доводы апелляционных жалоб административных ответчиков о том, что следственный изолятор не может не принять в учреждение лиц, заключенных под стражу, в связи с чем, контролировать, число поступивших лиц и обеспечение их установленными нормами размерами жилой площади не возможно – не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку содержание административного истца в переполненных и плохо оборудованных камерах не соответствует приведенным выше положениям ст. 23 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Доводы жалоб ответчиков о том, что судом допущено нарушение процессуального права, со ссылкой на ч.3 ст. 227.1 КАС РФ, судебная коллегия полагает не состоятельными.

Согласно части 3 статьи 227.1 КАС РФ требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу положений пунктов 4 и 10 части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В просительной части административного иска Сулим А.М просит признать незаконными действия и бездействия администрации ФКУ СИЗО6 УФСИН России по СПб и ЛО по необеспечению надлежащих условий содержания под стражей (т.1 л.д. 16).

Относительно довода жалоб о несоразмерности и не мотивированности в решении суда размера компенсации, судебная коллегия полагает следующее.

Европейский Суд по правам человека высказался о размере присуждаемой компенсации в Решении ЕСПЧ от 17 марта 2020 года по делу «ФИО3 и другие против Российской Федерации» (жалоба № 41743/17 и 16 других жалоб).

Согласно пунктам 91, 92 указанного Решения ЕСПЧ, что касается размера присуждаемой финансовой компенсации, Европейский Суд неоднократно отмечал, что в соответствии с принципом субсидиарности власти государств-ответчиков следует наделить более широкими пределами усмотрения в отношении исполнения пилотного постановления и в оценке размера подлежащей выплате компенсации. Данная оценка должна проводиться в порядке, предусмотренном их правовой системой и традициями, и учитывать уровень жизни в соответствующей стране, даже если это приводит к выплате меньших сумм, чем те, что присуждает Европейский Суд в аналогичных случаях (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Коккьярелла против Италии", жалоба N 64886/01, § 80, ECHR 2006-V, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Курич и другие против Словении" (справедливая компенсация), жалоба N 26828/06, § 141, ECHR 2014, Решение Европейского Суда по делу "Бизяк против Словении", § 39, Решение Европейского Суда по делу "ФИО4 и другие против Словении" от 18 октября 2016 г., жалоба N 65020/13, § 71, и Решение Европейского Суда по делу "Ходжич против Словении" от 4 апреля 2017 г., жалоба N 3461/08, § 13).

Европейский Суд уточнил свою прецедентную практику в Решении по делу "Домьян против Венгрии" от 14 ноября 2017 г., жалоба N 5433/17, § 28, с дальнейшими ссылками: "Европейский Суд далее напоминает, что в контексте переполненности исправительных учреждений... он приходил к выводу о том, что компенсация, присужденная судом государства-ответчика и равная примерно 30% от компенсации, присуждаемой Европейским Судом... не представляется неразумной или непропорциональной. Европейский Суд пришел к аналогичному заключению в Решении по делу "Стелла и другие против Италии"... в котором размер компенсации, доступной на внутригосударственном уровне, составлял 8 евро за один день содержания под стражей в условиях, несовместимых с положениями статьи 3 Конвенции. Принимая во внимание экономические реалии, как они описаны властями Венгрии... Европейский Суд приходит к тому же выводу в отношении размера компенсации от 4 до 5,3 евро за один день содержания под стражей в ненадлежащих условиях в Венгрии.

Также согласно позиции Европейского Суда по правам человека не всякое нарушение должно влечь за собой присуждение денежной компенсации морального вреда, в отдельных случаях достаточным является признание самого факта нарушения прав заявителя (постановления Европейского Суда по правам человека от 10 января 2012 года по делу "А. и другие против Российской Федерации" и от 15 марта 2011 года по делу "Ш. против Российской Федерации").

Однако, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления ФИО1 суд первой инстанции, при определении размера взыскиваемой в его пользу компенсации, исходил из принципов разумности и справедливости, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, степени нарушений прав административного истца, продолжительности такого нарушения, взыскал в пользу административного истца компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей, установив, что истец содержался в ФКУ СИЗО-6 с 08.06.2017 по 04.10.2018 – 308 дней, ссылка ФИО1 на иное количество дней 411 является неверной, поскольку истец включает в этот период и периоды пребывания в СИЗО-1, и в ИВС Лужского ОМВД, тогда как требования к указанным учреждениям не предъявляет.

Судебная коллегия полагает взысканный размер компенсации разумным, пропорциональным, исходя из уровня жизни в Российской Федерации и достаточным, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий для административного истца.

Все доводы административного истца о нарушении условий содержания были тщательно проверены судами с истребованием соответствующих доказательств и оценены с учетом положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не может быть принят во внимание и подлежат отклонению довод заявителя о том, что судами не были проверены обстоятельства всех допущенных нарушений, изложенных в административном исковом заявлении, поскольку судебными инстанциями они были проверены и им была дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о неправомерности взыскания с ФСИН России государственной пошлины в размере 300 рублей, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В части 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с чек-ордером от 27.04.2020 административным истцом ФИО1 уплачена госпошлина за подачу административного иска в размере 300 рублей (т.1 л.д. 3).

Таким образом, оснований к освобождению от несения судебных расходов ФСИН России, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца ФИО1 и административных ответчиков ФКУ СИЗО-6 УФСИН России, ФСИН России – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 20.09.2021.

(Судья Золотухина А.В.)