Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю ФИО2, Отделу судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г.Севастополю, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании бездействия незаконным, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2018 года административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО2, ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю о признании бездействия незаконным. Просил: признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП при наличии к тому оснований предусмотренных п.п. 4 п. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 прекратить исполнительное производство №-ИП по основаниям п.п. 4 п. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование исковых требований административный истец ссылается на то, что исполнительное производство №-ИП необходимо прекратить в виду того, что постановлением Президиума Севастопольского городского суда от 11.07.2018 года отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, которыми удовлетворены требования ФИО3 к ФИО1 об отмене договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ответчика на данный объект недвижимости, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, возвращении в собственность истца 1/2 доли в праве собственности на квартиру. В настоящее время указанное исковое заявление рассмотрено Нахимовским районным судом города Севастополя, в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 ноября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, неприменение закона, подлежащего применению, неправильном истолковании закона.

Ссылается на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно которому, в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве» возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

В судебном заседании административный истец апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, что не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав судью-докладчика, выслушав административного истца, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия бездействия со стороны административного и отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований для прекращения исполнительного производства №-ИП на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Коллегия судей соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на принудительном исполнении в ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10.08.2018 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Гагаринским районным судом города Севастополя 03.08.2018 года по делу № 2-2542/2017, вступившему в законную силу 12.05.2018 года, предмет исполнения – процессуальные издержки, в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ФИО3.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Из анализа указанные норм следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и прекращает исполнительное производство в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, который выдан во исполнение определения Гагаринского районного суда города Севастополя от 26.04.2018 года по гражданскому делу № 2-2542/2017. Данным определением разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя со ФИО1 в пользу ФИО3 в размере 29 700, 00 руб.

Указанное определение суда вступило в законную силу 12.05.2018 года и в настоящее время не отменено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства №-ИП на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что основанием для прекращения исполнительного производства является отмена решения по гражданскому делу № 2-2542/2017 верно отклонены судом первой инстанции, поскольку основанием для выдачи исполнительного документа по данному исполнительному производству является самостоятельный судебный акт – определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26.04.2018 года, которое не отменено.

Судебная коллегия обращает внимание, что административный истец не лишен возможности воспользоваться правом на обращение в суд с заявлением об отзыве исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, производного от решения, которым разрешен спор по сути, и который впоследствии был отменен в кассационном порядке.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмену решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: