Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административных ответчиков ФИО1 на решение Спасского районного суда Приморского края от 26.01.2022 по административному делу по административному иску АО «Дальневосточный банк» к ведущему судебному приставу исполнителю ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю ФИО2, отделу судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителя административного истца ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа и обязать ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> устранить нарушения прав и законных интересов истца путём возбуждения исполнительного производства. В обоснование требований указано, что АО «Дальневосточный банк» в ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району на исполнение был направлен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Спасским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Куринному. На основании поступившего исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Спасск- Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об оценке имущества должника судом, о передаче арестованного имущества на торги. Однако ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России но <адрес> ФИО2 было вынесено постановление об окончании ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п.4. ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а так же в связи с невозможностью реализации арестованного имущества, поскольку определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, так как цена залогового имущества не отражена в исполнительном документе. Административный истец не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя, считая, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось, так как ссылки ответчика о том, что не определена начальная продажная стоимость арестованного имущества, опровергается материалами дела. Начальная продажная цена заложенного имущества была определена судом на стадии рассмотрения дела, в выданном исполнительном листе ФС 020756461 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что начальная цена имущества на торгах устанавливается в размере залоговой стоимости согласно договорам залога. Более того, перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, является исчерпывающим, в указанном перечне отсутствует такое основание окончания исполнительного производства как невозможность реализации арестованного имущества.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда Спасского районного суда Приморского края к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Приморскому краю (л.д.101).

Административный истец и административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

От представителя административных ответчиков Сон и ведущего судебного пристава исполнителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО2 поступили письменные возражения на иск, в которых они просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что в рамках исполнительного производства был произведён арест имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ направлен пакет документов в УФССП России по <адрес> для реализации арестованного имущества. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ пакет документов возвращён с пояснительной запиской начальника отдела организации исполнительного розыска и реализации имущества должников, из которой следует, что с учётом позиции Верховного суда РФ о том, что определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения суда, иное с точки зрения законодательства может привести к незаконной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество, а также положений пп.4 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке», так как цена залогового имущества не отражена в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.47, п.4 ч.1 ст.46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» (л.д.105, 108-109).

По решению Спасского районного суда Приморского края от 26.01.2022 административное исковое заявление АО «Дальневосточный банк» удовлетворено частично, признано незаконным и отменено постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель административных ответчиков в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении административного иска отказать.

Руководствуясь ст.ст.150, 152 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещённых о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ГО Спасск-Дальний возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Куринного на основании исполнительного листа ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом произведён арест имущества принадлежащего должнику Куринному, а именно:

- здание (нежилое) склад запчастей, одноэтажное нежилое помещение, общей площадью №м, инвентарный №, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: г.<адрес>

- здание (нежилое) проходная общей площадью №, одноэтажное нежилое помещение, кадастровый (или условный) №/Е, расположенное по адресу: г.<адрес>/3,

- земельный участок, разрешённое использование для здания склада, общая площадь ... адрес объекта относительно ориентира, расположенного в границах участка: г.<адрес> (л.д.118-121).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества (л.д.122-123).

Начальником ОСП ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по <адрес> направлен пакет документов на принудительную реализацию в рамках исполнительного производства №- ИП в отношении должника Куринного (нежилое помещение (здание-склад), общей площадью <адрес>м, нежилое помещение (здание-проходная), обшей площадью <адрес>м, расположенные по адресу: г.<адрес>

24.06.2021 УФССП России по Приморскому краю в адрес ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району возвращён пакет документов на принудительную реализацию в отношении должника Куринного со ссылкой на позицию Верховного суда РФ о том, что определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения суда, иное с точки зрения законодательства может привести к незаконной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество, а также положений пп.4 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке», так как цена залогового имущества не отражена в исполнительном документе и рекомендовано обратиться в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены либо самостоятельно обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа в соответствии со ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.129).

Постановлением ведущего судебного пристава от 08.10.2021 исполнительное производство №-ИП окончено и исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ возвращён взыскателю (л.д.132).

На основании ч.1 ст.48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2022) взыскатель и должник являются сторонами исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (ч.2 ст.47 КАС РФ).

По смыслу закона, изложенного в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Поскольку решение суда по данному делу может повлиять на права и обязанности должника Куринного по отношению к другим участникам по делу, то имеются предусмотренные законом основания для его привлечения к участию в деле.

Однако указанные положения закона не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

На основании ст.135 ч.3 КАС РФ вопросы о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в дело других истцов, ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене стороны разрешаются судом по ходатайству сторон либо по собственной инициативе при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Согласно положениям п.3 ст.309, ч.1 ст.310 КАС РФ в их системном единстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешён вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит безусловной отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку решение подлежит отмене не по доводам апелляционной жалобы, а по иным основаниям, доводы апелляционной жалобы о несогласии с вынесенным решением суда в данном случае оценке не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Спасского районного суда Приморского края от 26.01.2022 отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению АО «Дальневосточный банк» к ведущему судебному приставу исполнителю ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю ФИО2, отделу судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления и возложении обязанности направить на новое рассмотрение в Спасский районный суд Приморского края.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи