Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Бушминой А.Е., судьи Кудри В.С., судьи Ефимовой Е.О., при секретаре судебного заседания Ивановой К.В.,

по докладу судьи Кудри В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13.03.2018 года по административному делу по административному исковому заявлению нотариуса, занимающегося частной практикой в городе областного значения Н.Новгороде ФИО1 к ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода, УФНС России по Нижегородской области об оспаривании решений налогового органа о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение,

УСТАНОВИЛА:

Нотариус ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском к ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода, УФНС России по Нижегородской области об оспаривании решений налогового органа о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13.03.2018 года административное исковое заявление удовлетворено, судом постановлено признать незаконными и отменить решение ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода №866/19 от 19.07.2017 года о привлечении ФИО1 к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст.129.1 НК РФ, решение заместителя руководителя УФНС России по Нижегородской области от 28.09.2017 года №09-11-3Г/02781С об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода просит решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13.03.2018 года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Нотариусом ФИО1 представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующим в судебном заседании представителю административного истца адвокату Комлевой А.В., представителю административного ответчика ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.45 КАС РФ. Иные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

В судебном заседании Комлева А.В., полагая судебное решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. ФИО2, полагая судебное решение незаконным и необоснованным, просила его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 года посредством электронной почты в адрес нотариуса ФИО1 направлено требование налогового органа за №19-15/55079 от 26.11.2015 года о предоставлении в течение 5 дней документов (информации), содержащихся в нем (л.д. 94-97).

30.05.2017 года в отношении ФИО1 был составлен акт №866/19 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ правонарушениях (л.д. 101-104).

19.07.2017 года руководителем ИФНС России по Советскому району г.Новгорода было принято решение о привлечении ФИО1 к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст.129.1 НК РФ (л.д. 111-112).

Судебной коллегией установлено, что из содержания оспариваемого решения ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода №866/19 от 19.07.2017 года следует, что нотариус ФИО1 привлечена к налоговой ответственности по основанию неправомерного несообщения (несвоевременного сообщения) сведений по требованию ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода №08-15/55079 от 26.11.2016 года (л.д. 111-112).

Также в оспариваемом решении налогового органа буквально указано, что требование вручено ФИО1 27.11.2016 года, срок предоставления документов по которому составляет 04.12.2017 года.

При этом материалы дела о налоговом правонарушении, истребованные судом первой инстанции у налоговой инспекции, не содержат требования налогового органа № 08-15/55079 от 26.11.2016 года и сведений о его вручении административному истцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в ходе рассмотрения налоговой инспекцией дела о налоговом правонарушении нотариус ФИО1 не была ознакомлена с требованием №08-15/55079 от 26.11.2016 года, акт о налоговом правонарушении составлен по требованию от 26.11.2015 года, тогда как решение о привлечении к налоговой ответственности состоялось за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) сведений по требованию ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода №08-15/55079 от 26.11.2016 года.

Кроме того в оспариваемом решении указано, что срок исполнения требования налогового органа – 04.12.2017 года, тогда как решение о привлечении к налоговой ответственности нотариуса ФИО1 состоялось 19.07.2017 года, то есть до истечения срока исполнения требования.

При этом судебная коллегия отмечает, что данные противоречия не были устранены налоговым органом в ходе рассмотрения административного дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела судебной коллегией.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно учел положения п.1 ст.101.4 НК РФ предусматривающего, что при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение.Однако по настоящему делу акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ правонарушениях, составлен только 30.05.2017 года, по обстоятельствам, имевшим место в ноябре 2015 года, т.е. спустя 1,5 года.

При этом в материалах дела о налоговом правонарушении не содержится сведений, из которых следовали бы объективные причины столь существенного нарушения срока, установленного НК РФ для составления акта, суду таковых также не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно установил, что в действиях ФИО1 отсутствует факт бездействия на требование налогового органа, поскольку ФИО1 посредством телефонограммы во исполнение требований п.5 ст.93.1 НК РФ было сообщено налоговому органу, что истребуемые сведения не могут быть представлены, мотивируя свою позицию получением запрашиваемой информации в связи с профессиональной деятельностью и отнесению указанной информации к <данные изъяты>

При этом в подтверждение указанных доводов в материалы дела стороной административного истца в суде первой инстанции была представлена детализация телефонных данных с телефона нотариуса ФИО1, из которой видно, что в день получения требования налогового органа был совершен звонок и состоялись переговоры с номера телефона, принадлежащего налоговой инспекции, направившей поручение (л.д. 60).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сообщение посредством телефонной связи нельзя признать бездействием со стороны нотариуса, а не сохранение телефонограммы фиксирующей содержание сообщения ввиду столь существенного нарушения срока составления акта о налоговом правонарушении не свидетельствует о наличии умысла у лица на сокрытие доказательств, т.к. законодателем не установлены требования к форме сообщения о невозможности представления истребуемой информации.

Также суд первой инстанции совершенно правильно отметил тот факт, что делая вывод о безусловной обязанности нотариуса представить в инспекцию документы, касающиеся деятельности контрагента проверяемого налогоплательщика, истребуемые в порядке ст.93.1 НК РФ, налоговый орган не учел следующего.

Согласно положению п/п.11 п.1 ст.21 НК РФ установлено, что налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие НК РФ или иным федеральным законам.

Данное положение закрепляет общий принцип правового регулирования в налоговых правоотношениях, который подлежит применению также и к нотариусам как к участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Судебной коллегией установлено, что в требовании, а также в приложенном к нему поручении указано, что лицом, проверяемым налоговым органом, является <данные изъяты> однако истребовались доверенности <данные изъяты> и сведения о подтверждении факта нотариального заверения Положения о филиале <данные изъяты>

При этом суд первой инстанции верно отметил, что названные документы, касающиеся взаимоотношений нотариуса и его клиента - <данные изъяты> как не относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика - <данные изъяты> не отражают финансово-хозяйственных отношений между клиентом нотариуса и проверяемым налогоплательщиком, поэтому не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у нотариуса отсутствовали основания для их предоставления, поскольку истребуемые инспекцией документы являются нотариальными и относятся только к деятельности клиента нотариуса.

Таким образом, судебная коллегия оценивая приведенные обстоятельства при которых было принято оспариваемое решение налогового органа, с учетом приведенных выше положений законодательства, приходит к выводу, что суд первой инстанции верно установил, что решение о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности не соответствует требованиям, установленным НК РФ, поскольку в решении допущены существенные противоречия относительно установления обстоятельств допущенного правонарушения, производство по делу о налоговом правонарушении проведено налоговой инспекцией по иным фактам, решение принято по обстоятельствам, не являющимся предметом рассмотрения, а также в отсутствие документов приведенных в решении налогового органа, нарушена процедура рассмотрения акта, материалов мероприятий налогового контроля, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании незаконными решения ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода от 19.07.2017 года, решения заместителя руководителя УФНС России по Нижегородской области от 28.09.2017 года.

Выводы суда первой инстанции соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, не вызывают у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Доводы заявителя, приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.309 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13.03.2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: