Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командующего войсками <данные изъяты> регионального командования внутренних войск МВД России (далее - <данные изъяты> ВВ МВД России) – ФИО4 на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 января 2015 г., которым удовлетворено заявления <данные изъяты> ФИО5 об оспаривании действий командующего войсками <данные изъяты> ВВ МВД России, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения представителя командующего войсками <данные изъяты> ВВ МВД России – ФИО6 в обоснование поданной жалобы, представителя заявителя – ФИО7, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Приказом командующего войсками <данные изъяты> ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО5, проходившему военную службу в должности <данные изъяты>, объявлен <данные изъяты> за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неудовлетворительной организации мероприятий по профилактике нарушений подчиненными военнослужащими нормативных правовых актов в сфере безопасности дорожного движения, неэффективной индивидуальной воспитательной работе по обеспечению безопасных условий военной службы.

ФИО5 обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным этот приказ и обязать командующего войсками <данные изъяты> ВВ МВД России его отменить.

Гарнизонным военным судом заявление ФИО5 удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель командующего войсками <данные изъяты> ВВ МВД России просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Автор жалобы, ссылаясь на положения ст. 75-86, 93, 94 и 319 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и директиву <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Директива), утверждает, что ФИО5 ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей не провел с подчиненным ему ФИО1, являвшимся владельцем личного транспорта, инструктаж о соблюдении мер безопасности при убытии в отпуск. В результате данный военнослужащий, находясь в отпуске, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее тяжкие последствия.

Представитель также считает неверным вывод суда о том, что в вышеуказанной Директиве <данные изъяты>.

Автор жалобы также полагает ошибочной ссылку суда на то обстоятельство, что в момент убытия ФИО1 в отпуск ФИО5 находился в служебной командировке. Согласно имеющимся в материалах дела документам заявитель находился в пункте временной дислокации, где исполнял обязанности <данные изъяты>. Он же и дал разрешение на убытие ФИО1 в отпуск.

В жалобе указывается, что разбирательство в отношении ФИО5 проведено с соблюдением требований, предусмотренных Дисциплинарным Уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, по результатам которого принято обоснованное решение о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основанием для издания приказа командующего войсками <данные изъяты> ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении <данные изъяты>№ ФИО5 к дисциплинарной ответственности послужило то обстоятельство, что проходящий военную службу по контракту в этой же воинской части ФИО1 в период нахождения в отпуске, управляя принадлежащим ему автомобилем, нарушил ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего тяжкие последствия.

В этом приказе также указано, что в нарушение требований ст. 75, 79, 93, 94, 317, 319 УВС ВС РФ и ст. 5 ДУ ВС РФ ФИО5 формально организовал проведение в воинской части мероприятий по выполнению Директивы, должных мер по ограничению (нейтрализации) опасных фактов, выполнению требований безопасности военной службы, предупреждению происшествий, поддержанию высокой воинской дисциплины не принял.

При этом административным расследованием было установлено, что ФИО1 скрыл наличие у него водительского удостоверения и транспортного средства.

Статьёй 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечёт за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В п. 1 ст. 28.6 указанного Федерального закона приведены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. К таким обстоятельствам отнесены, в частности, событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), вина военнослужащего, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность военнослужащего, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 2 той же статьи наличие либо отсутствие приведённых выше обстоятельств устанавливается на основании полученных с соблюдением закона допустимых доказательств, оценка которых должна согласно п. 10 основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

Аналогичные положения содержатся в ст. 81-82 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что статьями УВС ВС РФ, на которые делается ссылка в обжалуемом приказе, непосредственно на командиров воинских частей не возложены обязанности, касающиеся профилактики нарушений подчиненными военнослужащими нормативно-правовых актов в сфере безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Директивы <данные изъяты>.

В соответствии с <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из перечисленных положений Директивы и приложения к ней следует, что на <данные изъяты>. Вопреки доводам жалобы, <данные изъяты>

Что же касается организации проведения мероприятий по профилактике нарушений подчиненными военнослужащими нормативных правовых актов в сфере безопасности дорожного движения, то в имеющихся в деле материалах административного расследования не содержится данных о том, что ФИО5 не организовал соответствующую работу и в нарушение <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал незаконным приказ командующего войсками <данные изъяты> ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№.

На правильность этого вывода не влияет ссылка в жалобе на то, что ФИО5 вместе с ФИО1 находился в служебной командировке в пункте временной дислокации и дал ему разрешение на убытие в отпуск.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 января 2015 г. по заявлению ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи