Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

по апелляционным жалобам комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и представителя административного истца ФИО2 на решение Ставропольского краевого суда от 06 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав выступление участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером …… по состоянию на 01 января 2015 года в размере его рыночной стоимости 1122000 рублей.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером ……, общей площадью 1442 кв.м, вид разрешенного использования - для строительства торгово-офисного здания, расположенного по адресу: …….

Кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01 января 2015 года определена в размере 7 154 136,92 рублей.

Согласно отчету об оценке ООО «Южное Региональное юридическое агентство» от 19 октября 2018 года № 12396 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2015 года составляет 1122000 рублей.

Административный истец считает оспариваемую кадастровую стоимость земельного участка значительно превышающей его рыночную,
что нарушает его права и законные интересы арендатора, поскольку влечет увеличение размера арендной платы за пользование земельным участком, исчисляемой исходя из его кадастровой стоимости.

Решением Ставропольского краевого суда от 06 марта 2019 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного с кадастровым номером …., равной его рыночной стоимости по состоянию 01 января 2015 года в размере 2 864 000 рублей; с ФИО1 в пользу ООО Оценочная компания «Эксперт» взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением, руководитель комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ФИО3 и представители административного истца ФИО2 подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе руководитель комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ФИО3 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

По мнению комитета, удовлетворение административного иска, осуществляемое посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка нарушает интересы муниципального образов города Ставрополя, приведет к финансовым потерям муниципального бюджета, пополняемого за счет арендных платежей, размер которых исчисляется из установленной кадастровой стоимости.

Комитет считает, что оспариваемое решение подлежит отмене, поскольку основывается на доказательствах - результатах судебной экспертизы, не отвечающих требованиям обоснованности и достоверности, в связи, с чем оно неприменимо при рассмотрении заявления о пересмотре спорной кадастровой стоимости земельного участка.

Комитет считает установленную судебной оценочной экспертизой рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером …… заниженной, и не согласен с ее применением, поскольку это приведет к потерям бюджета муниципального образования города Ставрополь.

В предложении о продаже аналога № 1 и № 2 есть указание на срочность продажи. Во многих случаях продавцы указывают в объявлении слово «срочно» для привлечения максимального внимания к своему предложению, на самом деле не имея ограничения в сроках. В иных случаях, когда продавец действительно ограничен в сроках, выставляет свой объект на продажу изначально снижая цену на него, желая продать его в кротчайшие сроки. При отсутствии ограничений в сроках продажи, указание в объявлении слова «срочно» указывает на возможное ограничение продавца в сроках реализации продаваемого им объекта, имеет место не рыночное условие, которое необходимо устранить. Однако корректировка экспертом применена нулевая.

В рамках проведенного исследования экспертом при определении рыночной стоимости земельного участка применена понижающая корректировка на условия продажи (уторговывание), в размере - 14% близком к максимальной границе диапазона. Такая высокая поправка на торг применима в условиях пассивного рынка, однако Ставропольский край и город Ставрополь, таковыми не являются.

В данном случае не известен объем рыночных данных, которые использовал эксперт. Следовательно, доказательства того, что экспертом выбраны самые сопоставимые объекты-аналоги из всего объема рыночных данных, отобранных в экспертизе, отсутствуют.

Данные допущения в экспертизе, по мнению комитета, могли привести к получению недостоверного результата о цене объекта исследования.

Таким образом, информация, используемая экспертом при определении рыночной стоимости земельного участка сравнительным методом, не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки. И, следовательно, определенная в заключении эксперта рыночная стоимость земельного участка не может быть признана достоверной.

Запрашиваемая рыночная стоимость земельного участка несопоставима с реальными рыночными ценами на территории города Ставрополя для земельных участков с аналогичным видом использования.

Вместе с тем комитет не считает оспариваемую кадастровую стоимость участка завышенной, учитывая расположение земельного участка, его функциональное использование.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2 просит назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу, по результатам которой изменить решение суда первой инстанции. Считает решение суда незаконным, поскольку основано на недостоверной судебной оценочной экспертизе, преднамеренно завышающей действительную рыночную стоимость объекта оценки.

Объект оценки - земельный участок с кадастровым номером ….. обременен публичным сервитутом, площадью 108 кв.м, что создается градостроительным планом земельного участка от 27 апреля 2016 года № ….., в котором в масштабе 1:500 отображено прохождение сервитута в виде инженерных коммуникаций (наземного газопровода) и его охранной зоны площадью 108 кв.м, размерами 27x4, а также фотографиями, содержащимися в материалах отчета об оценке рыночной стоимости от 19 октября 2018 года № 12396.

При проведении судебной оценочной экспертизы судом дополнительно истребованы сведения, официально подтверждающие площадь сервитута.

Представителем административного истца представлен суду ответ комитета градостроительства администрации города Ставрополя о нахождении на земельном участке с кадастровым номером ….. сервитута в виде инженерных коммуникаций (наземного газопровода) и его охранной зоны площадью 108 кв.м, размерами 27x4.

В связи с существующим на земельном участке сервитуте его использование по целевому назначению ограничено, в месте установления сервитута в связи с прохождением инженерных коммуникаций и их охранной зоны запрещено строительство объектов капитального строительства, которые разрешено строить только в зоне, свободной от сервитута.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером …. не может в полной мере использоваться по целевому назначению, извлечение из него полезных свойств существенно снижается, что создает условия к его меньшей привлекательности при продаже на открытом рынке недвижимости. Сервитут не является самостоятельным предметом отчуждения передаваемых имущественных прав, его нельзя продать, подарить и т.п.

В связи с этим и в соответствии с требованиями пп. «д», «е» п. 22 ФСО № 7 подлежит применению корректировка площади земельного участка по методике ТПП РФ, т.е. по методике вычета площади сервитута из площади земельного участка при определении его рыночной стоимости. Без вычета площади сервитута рыночная стоимость земельного участка является преднамеренно завышенной.

Экспертом для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером …. практически все объекты-аналоги взяты по местонахождению с адресацией по пр. Кулакова. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что данные объекты-аналоги взяты с адресацией по пр. Кулакова в связи с тем, что объектов-аналогов на сопоставимых с объектом-оценки по виду разрешенного использования под коммерческое назначение и расположенных на равноценных с ним улицах, таких как: 1 Промышленная, 2 Промышленная, 3 Промышленая, 4 Промышленная, 5 Промышленная, 6 Промышленная, 7 Промышленная, 8 Промышленная, Индустриальная, ФИО4, Северный обход и т.п. им не выявлено, в связи с чем взяты объекты-аналоги с пр. Кулакова.

Однако, данные сведения не соответствуют действительности, такие объекты-аналоги коммерческого назначения существуют; скриншоты с такими объявлениями представлены суду первой инстанции и содержатся в материалах дела. Рыночная цена таких объектов-аналогов существенно ниже, чем объектов-аналогов, находящихся на пр. Кулакова.

Для определения рыночной стоимости объекта оценки должны применяться сопоставимые с ним объекты-аналоги, прежде всего, находящиеся по местоположению в равноценных районах и улицах. Кроме того, как правильно указано экспертом, также существует много сопоставимых по местоположению объектов-аналогов производственно-складского назначения, которые экспертом не были применены в связи с их отличием по виду разрешенного использования с объектом оценки, который имеет разрешенное использование - торгово-офисное.

Такие объекты-аналоги действительно существуют в большом количестве.

Экспертом при его допросе в судебном заседании также подтверждено наличие большого количества объектов-аналогов производственно-складского назначения, сопоставимых с объектом оценки.

При этом, не применены они экспертом необоснованно со ссылкой на то, что отличаются по виду разрешенного использования от объекта оценки.

Объект оценки - земельный участок с кадастровым номером ….. имеет вид разрешенного использования: «для строительства торгово-офисного здания», однако, находится в градостроительной зоне «П-2 производственно-складской», что подтверждается содержащимися в материалах дела градостроительным планом земельного участка и выпиской из ПЗЗ г. Ставрополя.

В соответствии с требованиями пп. «д», «е» п. 22 ФСО № 7 объект оценки сравнивается с объектами-аналогами по разрешенному использованию и (или) по зонированию.

Таким образом, рыночная стоимость объекта оценки определяется двумя способами сравнения с объектами-аналогами: 1) либо по разрешенному использованию и по зонированию; 2) либо только по зонированию.

Следовательно, по настоящему делу подлежат применению сопоставимые с объектом оценки по местоположению и иным ценообразующим факторам объекты-аналоги: 1) по разрешенному использованию торгово-офисного назначения и вместе с ними по разрешенному использованию, соответствующему градостроительному зонированию, - производственно-складскому, 2) либо только соответствующие градостроительному зонированию, - производственноскладскому назначению.

Экспертом же в нарушение ФСО № 7 применены несопоставимые по местоположению и иным ценообразующим факторам объекты-аналоги, которые по данным элементам сравнения значительно превышают цену объекта оценки.

Кроме того, в нарушение пп. «д», «е» п. 22 ФСО № 7 применены объекты-аналоги, сопоставимые только по разрешенному использованию, тогда подлежат применению объект оценки по разрешенному использованию и (или) по зонированию. При этом, объекты-аналоги производственноскладского назначения ориентировочно в два раза ниже по рыночной стоимости, чем объекты-аналоги торгово-офисного назначения.

Экспертом при определении рыночной стоимости объекта оценки указано, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:457 находится в собственности.

В материалах дела содержатся правоустанавливающие и правоподтверждающие документы (договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя от 13.04.2017 г. № 6389) о предоставлении земельного участка в аренду на 3 года с 13.04.2017 г. по 12.04.2020 г., а также выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.10.2018 г. № …., подтверждающие то, что земельный участок с кадастровым номером ….. находятся у его правообладателя ФИО1 на праве аренды.

Эксперт же указывает, что земельный участок - объект оценки находятся у его правообладателя в собственности, применяя на этом основании повышающие корректировки на передаваемые имущественные права к объектам-аналогам, находящимся в аренде, и не применяя понижающие корректировки к объектам-аналогам, находящимся в собственности, и суд первой инстанции незаконно признает это правильным и обоснованным.

Из экспертного заключения и показаний эксперта, данных в ходе судебного заседания следует, что данные действия по примененным корректировкам на передаваемые имущественные права осуществлены им в связи с тем, что объект оценки принят за право собственности на основании п. 10 ФСО № 4, в соответствии с которым оценка проводится без учета ограничений (обременений) объекта недвижимости, за исключением ограничений (обременений), установленных в публично-правовых интересах в отношении объекта недвижимости.

Судом первой инстанции данные доводы эксперта приняты за обоснованные, а возражения представителя административного истца относительно неправильного применения указанной корректировки на передаваемые имущественные права - несостоятельными с обоснованием на тот же п. 10 ФСО № 4, что отражено в решении суда.

Между тем, корректировка на передаваемые имущественные права в экспертном заключении применена неправильно, доводы эксперта и выводы суда первой инстанции о необходимости ее применения в связи с принятием объектов оценки за объекты, находящиеся в собственности, на основании п. 10 ФСО № 4 противоречат закону по следующим основаниям.

Приведенные выше доводы эксперта и выводы суда первой инстанции не дают основания отнесения объектов оценки, находящихся в аренде, к праву собственности.

В соответствии с п. 10 ФСО № 4 установлено, что кадастровая оценка проводится без учета ограничений (обременений) объекта недвижимости, за исключением ограничений (обременений), установленных в публичноправовых интересах в отношении объекта недвижимости, связанных с регулированием использования (в том числе, зонированием) территорий, государственной охраной объектов культурного наследия, охраной окружающей среды, обеспечением безопасности населения или Российской Федерации.

Как следует из примененной экспертом и судом первой инстанции нормы законы ФСО № 4, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 г. № 508, утвержден федеральный стандарт оценки определения кадастровой стоимости, не имеющий отношения к федеральному стандарту оценки рыночной стоимости.

Таким образом, экспертом и судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению.

В то же время относительно федерального стандарта определения рыночной стоимости (ФСО № 7), в отличии от п. 10 ФСО № 4, предусматривающего проведение кадастровой оценки без учета ограничений (обременений) объекта недвижимости, к которым эксперт и суд первой инстанции отнес право арены, пп. «е» п. 22 ФСО № 7 при определении рыночной стоимости установлено как раз применение корректировки на передаваемые имущественные права и ограничения (обременения) этих прав. Определение рыночной и кадастровой стоимости объектов оценки отличаются друг от друга, в первую очередь, потому что кадастровая оценка является массовой оценкой и при ее проведении невозможно учесть всех индивидуальных особенностей каждого объекта оценки, а определение рыночной стоимости является индивидуальной для каждого объекта оценки, и, таким образом, более точной и конкретной.

Согласно пп. «е» п. 22 ФСО № 7, по которому осуществляется именно рыночная, а не кадастровая оценка объектов недвижимости, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав.

Данные, вышеприведенные нормы закона (пп. «е» п. 22 ФСО № 7), к основаниям отнесения земельного участка, находящегося в аренде, к праву собственности, не относятся и не имеют никакого правового снования к такому отнесению.

При этом, отсутствуют и какие-либо иные законодательно закрепленные нормы для возможного отнесения находящегося фактически на праве аренды объектов оценки к праву собственности.

Согласно п. 6 ФСО № 7 оценка земельного участка и находящихся на нем объектов капитального строительства при отсутствии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок проводится с учетом установленных действующим законодательством прав и обязанностей собственника объектов капитального строительства в отношении земельного участка, а также типичного на рассматриваемом рынке поведения собственников в отношении аналогичного земельного участка (выкуп или аренда).

Таким образом, при осуществлении оценки рыночной стоимости земельного участка возможно его принятие как на праве собственности только при отсутствии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на такой земельный участок.

В данном, рассматриваемом случае, это неприемлемо, поскольку в отношении объектов оценки имеются правоустанавливающие документы: договор аренды, содержащиеся в материалах дела.

Следовательно, в соответствии с требованием пп. «е» п, 22 ФСО № 7 для сравнения объекта оценки с объектами - аналогами должна быть применена корректировка на передаваемые имущественные права с учетом обременений (аренды), т.е. объект оценки и объекты аналоги должны быть указаны на тех правах, на которых они фактически находятся, если это аренда (обременение), то, значит, она и должна быть указана.

В соответствии с требованиями пп. «д» п. 22 ФСО № 7 при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки.

В соответствии с пп. «е» п. 22 ФСО № 7 для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения: передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав.

При этом, собственность является правом, аренда - обременением права. Именно в этом сравнении объекта оценки и объектов-аналогов, а не в каком-либо ином, в отсутствие иных норм, заключается требование ФСО №7 об их сопоставимости (собственность или аренда (обременение), а в случае выявления различий необходимости применения корректировки на передаваемые имущественные права.

Согласно пп. «е» п. 22 ФСО № 7 для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения: передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав; условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки (вид оплаты, условия кредитования, иные условия); условия продажи (нетипичные для рынка условия, сделка между аффилированными лицами, иные условия); условия рынка (изменения цен за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложений, иные условия); вид использования и (или) зонирование; местоположение объекта; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики; экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики); наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью; другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость.

В данном случае этим элементом сравнения объекта оценки и объектов-аналогов являются передаваемые имущественные права (собственность или аренда (обременение), которые в соответствии с требованиями пп. пп. «д», «е» п. 22 ФСО № 7 подлежат сравнению и в случае их отличия друг от друга подлежит применению корректировка на передаваемые имущественные права. При этом, у эксперта (оценщика) отсутствует законодательно обоснованное право на указание в отношении объектов оценки сведений о том, что они находятся на праве собственности в случае, если в действительности данные объекты находятся у его правообладателя на праве аренды, т.е. замены и искажения действительных фактических данных (сведений) об имущественных правах на не соответствующие действительности.

Таким образом, в связи с неправильным применением корректировки на передаваемые имущественные права вследствие необоснованного указания сведений о том, что объект оценки находится на праве собственности, а не фактически на праве аренды, расчет рыночной стоимости объекта оценки составил 2864 000 рублей, вместо той рыночной стоимости, которая должна быть, если бы не была необоснованно увеличена рыночная стоимость объектов-аналогов, находящихся в аренде, на 26,6 % относительно каждого из них и необоснованно не снижена рыночная стоимость на -26,6% относительно объектов-аналогов, находящихся в собственности, вместо которой применена корректировка 0%.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

ФИО1, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, администрации города Ставрополя, комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте заседания судебной коллегии, в судебное заседание не явились.

Представитель Министерства имущественных отношений Ставропольского края в судебное заседание не явился, поступило ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя административного истца ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

По смыслу положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.

В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером …., общей площадью 1442 кв.м, вид разрешенного использования - для строительства торгово-офисного здания, расположенный по адресу: ….., находится в пользовании ФИО1 на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка от 13 апреля 2017 года № 6389, заключенным между администрацией города Ставрополя и ФИО1 Срок действия договора аренды с 13 апреля 2017 года по 12 апреля 2020 года. Согласно договору аренды арендная плата за пользование земельным участком установлена в процентах от его кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером …. по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2015 года определена в размере 7 154 136,92 рублей.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости вышеназванного земельного участка, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке земельного участка, составленный оценщиком ООО «Южное Региональное юридическое агентство» от 19 октября 2018 года № 12396, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ….. по состоянию на 01 января 2015 года определена в размере 1 122 000 рублей.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о величине рыночной стоимости земельного участка, требующим специальных познаний в области оценочной деятельности, судом по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Оценочная компания «Эксперт» Г.В.Г. от 06 февраля 2019 года № 041-18-ОК рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2015 года определена в размере 2 864 000 рублей.

Заключение эксперта ООО Оценочная компания «Эксперт» Г.В.Г. от 06 февраля 2019 года № 041-18-ОК подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемого объекта.

Заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, в том числе описание объекта оценки, объектов-аналогов, методику их отбора, сопоставления, аргументацию применения необходимых корректировок.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

Содержащиеся в экспертном заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

В заключение имеются ссылки на источники используемой информации, содержащими все необходимые сведения, позволяющие сделать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы не имеется.

Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведен анализ сегмента рынка, к которому принадлежит объект исследования, фактических данных о ценах предложений к продаже земельных участков, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

Каждый сопоставимый аналог сравнивался с исследуемым объектом, и в цену сопоставимой продажи вносились поправки, отражающие существенные различия между ними.

Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Г.В.Г. поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта, дал пояснения аналогичные выводам судебной экспертизы.

Поскольку противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Выводы, содержащиеся в отчете об оценке оцениваемого земельного участка, указанные в административном иске, опровергаются заключением судебной оценочной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении административных исковых требований на основании заключения эксперта ООО Оценочная компания «Эксперт» Г.В.Г. от 06 февраля 2019 года № 041-18-ОК.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также требованиям закона, которым руководствовался суд, подробно изложив их в обжалуемом решении.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 310 КАС Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского краевого суда от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: