Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Головкиной Л.А., Чуфистова И.В.
при секретаре	Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-2089/2018 по апелляционной жалобе Зайвия Ю. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года, принятое по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу к Зайвию Ю. А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, штрафа.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного ответчика ФИО4 - Шавловского Д.Г., объяснения представителей административного истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу – Неделина А.А., Красиковой В.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполняющий обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу) обратился в суд с административным иском к ФИО4, в котором просил восстановить срок на подачу административного искового заявления, взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 3 066 916 рублей и штраф в размере 1 542 428 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года срок на подачу административного искового заявления МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу восстановлен, административный иск удовлетворен в полном объеме. Также с административного ответчика в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 31 246 рублей 72 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО4 - ФИО1, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители административного истца МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу - ФИО2, ФИО3, полагая решение законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный ответчик ФИО4, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ФИО4 16.03.2017 представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в Межрайонную ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу, в которой заявил НДФЛ к уплате в бюджет в размере 29 900 рублей (л.д. 14-31).

В соответствии со ст. 88 НК РФ инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в период с 16 марта 2017 по 16 июня 2017 года. В ходе проверки декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год инспекцией установлено занижение налогооблагаемой базы (имущество полученное по договорам дарения и купли-продажи), что повлекло неуплату налога, а также начисление штрафных санкций на неуплаченную сумму налога.

30 августа 2017 года инспекцией принято решение № 1652 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ФИО4 доначислена сумма налогооблагаемого дохода, полученного в порядке дарения 18 объектов недвижимого имущества на сумму 21 891 664 рубля 55 копеек; подтвержден доход от продажи 23 объектов недвижимого имущества в сумме 51 380 000 рублей; увеличена сумма налогооблагаемого дохода от продажи квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на сумму 1 700 000 рублей; подтверждены расходы, связанные с приобретением 23 объектов недвижимого имущества в размере 51 330 000 рублей; доначислен налог, подлежащий уплате в бюджет за 2014 год в размере 221 000 рублей от дохода от продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; доначислен налог, подлежащий уплате в бюджет за 2014 год в размере 2 845 916 рублей от дохода, полученного в порядке дарения 18 объектов недвижимого имущества; привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 929 044 рубля 80 копеек; привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 613 383 рубля 20 копеек; начислены пени в размере 773 859 рублей 58 копеек.

Расчет суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей уплате в бюджет за 2014 год: 22 071664 рубля 55 копеек - общая сумма экономической выгоды, полученная ФИО4 по договорам дарения; 22 071664 рубля 55 копеек - 180 000 рублей = 21 891 664 рубля 55 копеек - сумма, на которую налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по доходу, полученному по договорам дарения.

21 891 664 рубля 55 копеек * 13% = 2 845 916 рублей 39 копеек - налог, подлежащий уплате в бюджет от полученного дохода по договорам дарения.

(2 700 000 рублей – 1 000 000 рублей) * 13% = 221 000 рублей - налог, подлежащий уплате в бюджет от полученного дохода от продажи квартиры (где 2 700 000 рублей - доход от продажи, 1 000 000 рублей – документально подтвержденные расходы).

2 845 916 рублей + 221 000 рублей = 3 066 916 рублей - общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.

Решение МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу № 1652 от 30.08.2017 года вступило в законную силу 22.11.2017 года (л.д. 32-62).

Согласно п.1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии со ст. 69 НК РФ, налогоплательщику направлено требование № 11563 по состоянию на 4 декабря 2017 года об уплате налога в размере 3 066 916 рублей, штрафа в размере 1 542 428 рублей, установлен срок оплаты до 22 декабря 2017 года (л.д. 9-10). Данное требование направлено налогоплательщику почтой 15 декабря 2017 года (л.д. 11).

В связи с неисполнением требования № 11563 от 4 декабря 2017 года о погашении задолженности по НДФЛ перед бюджетом, Инспекцией 21 июня 2018 в судебный участок № 207 Санкт-Петербурга подано заявление № 2 от 19 июня 2018 о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций по НДФЛ за 2014 год с ответчика (л.д. 68).

25 июня 2018 года мировым судьей вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что адрес места регистрации ФИО4 не относится к подсудности судебного участка № 207.

12 июля 2018 года инспекция повторно обратилась в судебный участок № 207 с заявлением о вынесении судебного приказа, с предоставлением доказательства проживания должника по адресу: <адрес>, а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления (л.д. 69).

Определением мирового судьи от 20 июля 2018 судебного участка № 207 Санкт-Петербурга отказано в принятии заявления Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу, поскольку требования не являются бесспорными, т.к. в производстве Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга находится административное дело по иску ФИО4 к Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу об оспаривании решений и действий налогового органа.

Административное исковое заявление о взыскании с ФИО4 обязательных платежей и санкций по НДФЛ за 2014 год поступило в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга 26 июля 2018 года.

Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу заявлены ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска, а также требования о взыскании с ФИО4 задолженности по НДФЛ за 2014 год в размере 3 066 916 рублей и штрафа в сумме 1 542 428 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, а также удовлетворил иск в полном объеме.

В качестве основания для восстановления пропущенного срока на подачу административного иска, суд первой инстанции сослался на уважительность причин пропуска срока, поскольку до получения 25 июля 2018 года копии определения мирового судьи от 20 июля 2018 года об отказе в выдаче судебного приказа административный истец не мог знать о возникновении права на предъявление административного искового заявления в суд общей юрисдикции, а также указал, что процессуальный срок на повторную подачу 12 июля 2018 года заявления о вынесении судебного приказа пропущен незначительно.

Судебная коллегия считает обоснованным решение суда о восстановлении срока предъявления административного иска.

Так, согласно ч.1 ст. 48 НК Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Частью 2 ст.286 КАС Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.287 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями частей 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление. В административном исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Частью 2 названной статьи КАС Российской Федерации установлено, что к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что при отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Таким образом, предъявлению административного искового заявления в суд общей юрисдикции обязательно предшествует обращение налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, и последующая отмена судебного приказа в установленном порядке.

Процессуальные действия, в том числе подача заявление о вынесении судебного приказа и административного иска, совершаются в процессуальные сроки, установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указано в апелляционном определении ранее, требование об уплате налога № 11563 от 4 декабря 2017 года в размере 3 066 916 рублей, штрафа в размере 1 542 428 рублей подлежало добровольному исполнению ФИО4 в срок по 22 декабря 2017 года (л.д. 9-10). Добровольно требование налогового органа не исполнено.

Согласно ч.3 ст.92 КАС Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, срок обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа начал исчисляться с 23.12.2017 и истекал 23.06.2018.

Частью 2 ст.93 КАС Российской Федерации установлено, что в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа приходится на 23.06.2018 (суббота), то днем окончания процессуального срока является следующий рабочий день – 25.06.2018.

Первоначально заявление о вынесении судебного приказа подано налоговым органом мировому судье 21.06.2018, т.е. в шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью заявления мировому судье судебного участка № 207 Санкт-Петербурга вынесено в последний день шестимесячного срока – 25.06.2018 (Л.д.70-71).

Согласно ч.2 ст.123.4 КАС Российской Федерации возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Таким образом, из буквального прочтения и толкования ч.2 ст.123.4, п.6 ч.1 ст.287 и ч.2 ст.287 КАС Российской Федерации следует, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является основанием для предъявления административного иска в суд общей юрисдикции, но служит поводом к повторному обращению с заявлением о вынесении судебного приказа.

Из содержания ч.5 ст.123.4 КАС Российской Федерации следует, что определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа суд выносит единолично, без проведения судебного заседании и без вызова сторон, в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд.

Следовательно, о возникновении права повторно обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, налоговый орган мог узнать не ранее даты получения копии определения о возвращении первоначально поданного заявления. Копия определения мирового судьи от 25.06.2018 вручена налоговому органу 09.07.2018, т.е. уже после истечения шестимесячного срока, исчисляемого со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

С учетом изложенного, возможности повторно обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в течение шестимесячного срока, исчисляемого со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, т.е. до 25.06.2018, налоговый орган не имел по объективным причинам, которые не связаны с бездействием или недобросовестными действиями должностных лиц налоговой службы.

Следовательно, перечисленные обстоятельства дела правильно расценены судом первой инстанции, как уважительная причина пропуска шестимесячного срока для повторной подачи заявления о вынесении судебного приказа.

При оценке своевременности подачи в суд общей юрисдикции административного искового заявления правовое значение имеет соблюдение шестимесячного срока, исчисляемого после даты вынесения мировым судьей определения об отказе в выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи от 20.07.2018 отказано в выдаче судебного приказа, административное исковое заявление подано в суд 26.07.2018, т.е. в течение срока, установленного ч.2 ст.286 КАС Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления административного искового заявления, являются несостоятельными, вытекают из неправильного определения ФИО4 обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего спора, и ошибочного толкования приведенных правовых норм, а потому не влекут отмену правильного судебного акта.

Основанием для удовлетворения административного иска послужил вывод суда о наличии у ФИО4 задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 3 066 916 рублей и штрафа в размере 1 542 428 рублей. При этом, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции представитель административного ответчика не представил доказательств уплаты налога, пени и штрафа, и по существу не отрицал факт неисполнения ФИО4 обязанностей налогоплательщика.

С учетом изложенного, решение суда о взыскании суммы задолженности по налогам, штрафа следует признать законным и обоснованным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК Российской Федерации, устанавливает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Отношения в сфере налогообложения доходов физических лиц регулируются главой 23 НК Российской Федерации, согласно положениям которой, налог на доходы физических лиц - это соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 225 НК РФ), объекты налогообложения - доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 названного Кодекса).

Статьей 210 НК Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах (пункт 1). Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса (то есть в размере 13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса (пункт 3).

При этом, в статьях 228 - 229 НК Российской Федерации определено, что налогоплательщики налога на доходы физических лиц самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию; общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом; налоговая декларация по данному виду налога представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии со ст. 82 НК Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснение налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.87 НК Российской Федерации определено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Суд первой инстанции установил, что по результатам камеральной проверки, проведенной в отношении ФИО4 в период с 16.03.2017 по 16.06.2017 года, 30.08.2017 года принято решение № 1652, которым ФИО4 доначислена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за 2014 год, ФИО4 привлечен к ответственности в соответствии с п.1 ст. 119 НК Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год; ФИО4 привлечен к ответственности в соответствии с п. 1 ст.122 НК Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2014 год; начислены пени за неисполнение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2014 год.

В добровольном порядке требование налогового органа № 11563 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, с рок по 22.12.2017, административный истец не исполнил. В связи с этим у налогового органа возникло законное право требовать исполнения обязанностей налогоплательщика в принудительном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в отсутствие аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, не служат основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно статьям 204, 206 КАС Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

В пунктах 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса.

Таким образом, аудиопротоколирование судебного заседания не исключает обязанность суда составлять протокол судебного заседания в письменной форме. Данная обязанность судом исполнена.

Согласно ч.1 ст.310 КАС Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания (пункт 6).

Учитывая наличие в материалах административного дела письменных протоколов судебных заседаний, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не могут повлечь отмену правильного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: