Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя, а также представителя Министра обороны Российской Федерации и командующего войсками Южного военного округа (далее – ЮВО) на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2013 г. и дополнительное решение того же суда от 17 декабря 2013 г., которыми частично удовлетворено заявление <данные изъяты> Кисленко А.Н. об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации, командующего войсками ЮВО, командира войсковой части <номер> и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанного с порядком назначения на воинскую должность и обеспечения денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения представителей заявителя – Кисленко Е.Л., Министра обороны Российской Федерации и командующего войсками ЮВО – Подшибякина П.Ю. в обоснование доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия

установила:

Приказом Министра обороны РФ от <дата> № <номер> Кисленко освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командующего войсками ЮВО в связи с организационно-штатными мероприятиями для последующего увольнения его с военной службы.

Полагая, что командованием не принимаются надлежащие меры для назначения его на воинскую должность, <дата> Кисленко обратился в суд с заявлением, в котором просил признать данное бездействие воинских должностных лиц незаконным и обязать командующего войсками ЮВО принять решение о его дальнейшем служебном предназначении. Заявитель также просил обязать Министра обороны РФ издать приказы о выплате ему материальной помощи за <дата> и денежного довольствия в объеме, предусмотренном для военнослужащих, проходящих военную службу на воинских должностях. Исполнение денежных обязательств в связи с изданием этих приказов заявитель просил возложить на руководителя ЕРЦ.

Кроме того, в дополнительно представленном заявлении (л.д.55-56) Кисленко оспаривал законность изданного Министром обороны РФ приказа от <дата> № <номер> о зачислении его в распоряжение.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Бездействие руководителя ЕРЦ, связанное с невыплатой заявителю материальной помощи за <дата>, командования – по неразрешению вопроса о служебном предназначении Кисленко, признано незаконным. На руководителя ЕРЦ возложена обязанность произвести заявителю оспариваемую выплату, а на командование – решить вопрос о его дальнейшем служебном предназначении.

В удовлетворении заявления об издании Министром обороны РФ приказа о выплате Кисленко материальной помощи за <дата> и денежного довольствия в объеме, предусмотренном для военнослужащих, проходящих военную службу на воинских должностях, судом отказано.

Дополнительным решением в удовлетворении требования Кисленко об оспаривании приказа Министра обороны РФ от <дата> № <номер> отказано в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны РФ и командующего войсками ЮВО просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления. Ссылаясь на требования приказа Министра обороны РФ от <дата> № <номер>, он обращает внимание на то обстоятельство, что обязанность по подготовке первичных документов и проектов приказов о назначении на воинскую должность и обеспечении денежным довольствием возложена на командование воинских частей. Поэтому каких-либо прав заявителя Министром обороны РФ и командующим войсками ЮВО не нарушено. Кроме того, он указывает на то, что принятие командованием решения о дальнейшем служебном предназначении военнослужащего является прерогативой командования, в связи с чем суд не вправе оценивать целесообразность такого решения.

В апелляционных жалобах заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении его заявления, а также дополнительное решение суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении заявления по следующим основаниям. Судом неверно истолковано и рассмотрено его требование, касающееся выплаты денежного довольствия. Признав незаконным бездействие командования, связанное с неразрешением вопроса о служебном предназначении заявителя, суд не рассмотрел вопрос об убытках, причиненных ему данным бездействием. Судом не принято решение по требованию, связанному с приказом о зачислении заявителя в распоряжение командования.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Кисленко обращает внимание на то, что судом не исследовались факт и сроки проведения организационно-штатных мероприятий, послуживших основанием к зачислению его в распоряжение командования. Суд ошибочно сослался на приказ командира войсковой части <номер> от <дата> № <номер> о прикомандировании его к указанной воинской части, поскольку тем же должностным лицом данный приказ отменен (приказ от <дата> № <номер>). <дата> при ознакомлении с делом в нем отсутствовал протокол судебного заседания от <дата> Вывод суда о пропуске срока обжалования приказа Министра обороны РФ об освобождении его от воинской должности является несостоятельным, поскольку нарушение его права носит длящийся характер. Кроме того, по вопросу законности оспариваемого приказа он обращался в органы военной прокуратуры. Дополнительное решение противоречит решению суда в части признания незаконным бездействия командования по неразрешению вопроса о его служебном предназначении, а также препятствует исполнению вступившего в законную силу решения Грозненского гарнизонного военного суда от <дата>

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя, ссылаясь на сообщение заместителя руководителя ЕРЦ, указала на невозможность исполнения решения суда в части выплаты заявителю материальной помощи за <дата>

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы заявителя, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Требование Кисленко, связанное с приказом о зачислении его в распоряжение командования, разрешено судом в дополнительном решении.

Требование, касающееся обеспечения Кисленко денежным довольствием (как военнослужащего, проходящего военную службу на воинской должности), сформулировано и разрешено в соответствии с тем, как оно изложено в заявлении. При этом, учитывая, что Кисленко освобожден от воинской должности и проходит военную службу в распоряжении, у суда не имелось оснований для возложения на командование обязанности по изданию приказа о выплате ему денежного довольствия в ином порядке, предусмотренном для военнослужащих, проходящих военную службу на воинской должности.

Вопрос об убытках, обусловленных оспариваемым бездействием командования, заявителем перед судом не ставился и предметом судебного разбирательства не являлся.

Согласно ч. 3 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.

Как видно из материалов дела, протокол судебного заседания Грозненского гарнизонного военного суда, состоявшегося <дата>, составлен и подписан <дата> Поэтому его отсутствие в деле <дата> указанным выше требованиям ГПК РФ не противоречит.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», п. 1 и подп. «б» п. 2 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) допускается в случае освобождения от воинской должности в связи с проведением организационно-штатных мероприятий не более чем на шесть месяцев. При этом в распоряжение указанные военнослужащие зачисляются для решения вопроса дальнейшего прохождения военной службы.

Установив, что в предусмотренный законом срок данный вопрос командованием разрешен не был, гарнизонный военный суд, вопреки доводам жалобы представителя должностных лиц, обоснованно возложил на командование соответствующую обязанность. Причем возложение данной обязанности судом, в том числе на Министра обороны РФ и командующего войсками ЮВО, произведено с учетом их полномочий на издание приказов по личному составу и не предрешает существа решения, которое эти должностные лица должны будут принять относительно дальнейшего служебного предназначения Кисленко.

Гарнизонный военный суд обоснованно исходил из того, что заявителем оспаривались действия воинских должностных лиц, основанные на административно-властных полномочиях.

Статьей 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока выясняются судом и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела видно, что с приказом Министра обороны РФ от <дата> № <номер> об освобождении от воинской должности и зачислении в распоряжение Кисленко ознакомился <дата> О своевременном доведении до заявителя данного приказа свидетельствуют также и ответы из органов военной прокуратуры на обращения заявителя по вопросу законности изданного приказа.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что заявление подано с пропуском срока, установленного статьёй 256 ГПК РФ, указав в мотивировочной части решения лишь на установление данного обстоятельства. Мнение Кисленко об обратном противоречит материалам дела и указанным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что судом не исследовались обстоятельства, связанные с проведением организационно-штатных мероприятий, послуживших основанием к зачислению его в распоряжение командования, является беспредметным, поскольку оспариваемым судебным постановлением указанное требование Кисленко по существу не разрешалось.

Обращение заявителя в органы военной прокуратуры для решения спорного вопроса во внесудебном порядке в силу ч. 2 ст. 247 ГПК РФ обязательным условием для подачи заявления в суд не является.

Что касается ошибочной ссылки в решении на отмененный приказ командира войсковой части <номер> от <дата> № <номер>, то она на правильность решения суда не влияет.

Мнение заявителя о том, что дополнительное решение противоречит решению суда в части признания незаконным бездействия командования по неразрешению вопроса о его служебном предназначении, является необоснованным. Оспариваемый приказ Министра обороны РФ определяет правовой статус Кисленко как военнослужащего, проходящего военную службу в распоряжении, и не препятствует решению командованием вопроса о его дальнейшем служебном предназначении.

Вопросы исполнения обжалуемого решения и решения Грозненского гарнизонного военного суда от <дата> предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются и подлежат разрешению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований, изложенных в апелляционных жалобах, не имеется.

определила:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2013 г. и дополнительное решение того же суда от 17 декабря 2013 г. по заявлению Кисленко А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя, представителя Министра обороны Российской Федерации и командующего войсками Южного военного округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи