Гражданский кодекс часть 1

административное дело по частной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала № ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны РФ на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Федеральному государственному казенному учреждению «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала № ФГКУ «442 ВКГ» Министерства обороны России в принятии административного искового заявления к Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу о признании незаконным в части Акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности».

По делу установлено:

Федеральное государственное казенное учреждение «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской федерации в лице Филиала № ФГКУ «442 ВКГ» Министерства обороны России обратилось в Переславский районный суд с административным иском к Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу. Просит признать незаконным в части Раздела. 3 (абзацы 4-12 страницы 6) Акта № от 27.06.2019г. выездной проверки, проведенной в отношении Филиала № ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, а также протокол рассмотрения возражений финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Западному военному округу).

Требования мотивирует тем, что в <адрес> расположен Филиал № ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ.

В период с 10.06.2019-28.06.2019г. контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Западному военному округу) проведена проверка по отдельным вопросам финансовохозяйственной деятельности филиала № ФГКУ «442 ВКГ» за период деятельности с 01.07.2017г. по 27.06.2019г.

Результаты проверки отражены в акте от 27.06.2019г. №. В Разделе 3 Акта определен ущерб государству в части соблюдения авансовой дисциплины подотчетных лиц: установлено неправомерное (незаконное) возмещение двум военнослужащим и двум лицам гражданского персонала Филиала № ФГКУ «442 ВКГ» в 2017-2019гг. нерегламентированных расходов по проезду в командировку - 23 случая на общую сумму 46 000 рублей.

Административный истец полагает вышеуказанные положения акта и протокола рассмотрения возражений от 12.07.2019г. незаконными. Поскольку оспариваемые акт и протокол рассмотрения возражений приняты органом, не имеющим властных полномочий военной службы по отношению к проверяемому лицу (филиалу № ФГКУ «442 ВКГ») спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту нахождения проверяемого лица.

Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласно ФГКУ «442 ВКГ» Министерства обороны РФ в лице филиала № ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны РФ.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, разрешения вопроса по существу.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, полагает, что указанный спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, в том числе по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья обоснованно исходил из того, что данном случае имеет место экономический спор между двумя юридическими лицами, в связи он не подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях, гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, судья выносит определение об отказе в принятии административного искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического или физического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В рассматриваемом случае обжалуемый акт от 27.06.2019 № содержит выводы о наличии в действиях учреждения бюджетных нарушений. Кроме того, как следует из представленных материалов, обжалуемый акт содержит предложения по устранению выявленных нарушений, которыми по сути установлены властные предписания.

Доводы жалобы об отсутствии экономического и властного характера настоящего спора подлежат отклонению ввиду того, что, как следует из материалов дела, оспоренный ненормативный правовой акт составлен по результатам контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности учреждения и является документом службы государственного финансового контроля, регулируемого разделом IX Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспоренный акт носит властно-обязывающее предписание для ФГКУ учреждение «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской федерации в лице Филиала № ФГКУ «442 ВКГ».

Частная жалоба данных требований закона не учитывает, не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства, а потому не может служить правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала № ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны РФ на указанное определение без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи