Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 3 декабря 2015 г. апелляционную жалобу Р. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2015 г., которым постановлено:

«исковые требования Архангельской таможни к Р. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней удовлетворить.

Взыскать с Р. в доход федерального бюджета задолженность по уплате таможенных платежей в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Р. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Архангельская таможня обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать с Р. в доход федерального бюджета задолженность по уплате таможенных платежей в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 мая 2012 г. ответчиком на Поморском таможенном посту по пассажирским таможенным декларациям в упрощенном порядке был задекларирован автомобиль BMW X3, VIN <данные изъяты>. В результате камеральной таможенной проверки установлено, что ответчиком при декларировании автомобиля предоставлены недостоверные сведения о целях его ввоза, что повлекло недоплату таможенных платежей. По результатам проверки 17 марта 2015 г. принято решение о довзыскании с Р. суммы неуплаченных таможенных платежей, ответчику направлено требование об уплате таможенных платежей и пени, которое в указанный в нем срок не было исполнено. Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания неуплаченных сумм таможенных платежей, пени в судебном порядке.

В судебном заседании представители административного истца Архангельской таможни В.М., В.Ю., М. поддержали уточненные исковые требования.

Административный ответчик Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика <данные изъяты>К., возражая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, оспаривал произведенный таможенным органом расчет взыскиваемых сумм.

Заинтересованное лицо Ю. полагал заявленные требования незаконными и необоснованными.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Р. В апелляционной жалобе просит данное судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом в нарушение правовых норм применен 6 (резервный) метод определения таможенной стоимости ввезенного автомобиля BMW X3, при этом за основу была использована информация о стоимости аналогичного автомобиля за соответствующий период страны вывоза, содержащейся в каталоге <данные изъяты>. Считает, что при определении таможенной стоимости должен использоваться первый метод определения таможенной стоимости автомобиля: исходя из цены сделки в сумме <данные изъяты> евро, которая документально подтверждена сведениями, полученными у контрагентов декларанта по сделке купли-продажи, а также сведениями Архангельского ФКБ ОАО «<данные изъяты>» о сумме перевода в счет оплаты стоимости автомобиля.

В представленных относительно доводов апелляционной жалобы возражениях Архангельская таможня просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» апелляционная жалоба подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав представителя административного истца Архангельской таможни В.М., просившего обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, исследовав материалы дела, проверив законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, 3 мая 2012 г. Р. при таможенном декларировании на Поморском таможенном посту заявил автомобиль BMW X3, VIN <данные изъяты>, как товар, ввозимый на территорию Таможенного союза для личного пользования.

В ходе проведенной Архангельской таможней камеральной таможенной проверки выявлено, что сведения о цели ввоза автомобиля не соответствовали действительности, что повлекло неуплату таможенных платежей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По результатам камеральной таможенной проверки 17 марта 2015 г. принято решение о довзыскании с Р. суммы неуплаченных таможенных платежей.

30 марта 2015 г. Р. направлено требование об уплате таможенных платежей и пени в срок не позднее 20 дней со дня вручения. Данное требование получено административным ответчиком 2 апреля 2015 г., в указный в нем срок не исполнено, в связи с чем таможенный орган 13 мая 2015 г. обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя требования Архангельской таможни, суд первой инстанции установил, что Р. при таможенном декларировании заявлены недостоверные сведения о цели ввоза автомобиля, что повлияло на размер подлежащих уплате таможенных платежей; при расчете суммы таких платежей таможенным органом в соответствии правомерно применен резервный метод определения таможенной стоимости ввезенного товара.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах и положениях таможенного законодательства.

В силу ч. 3 ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.

В целях реализации главы 49 Таможенного кодекса Таможенного союза между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан (членами Таможенного союза) 18 июня 2010 г. заключено Соглашение о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском (далее по тексту – Соглашение от 18 июня 2010 г.).

Согласно ч. 1 ст. 12 Соглашения от 18 июня 2010 г. таможенные платежи не уплачиваются в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, указанных в Приложениях 3 и 4 к этому Соглашению.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Соглашения от 18 июня 2010 г., если под видом товаров для личного пользования заявлены и выпущены товары, ввезенные с целью их использования в предпринимательской деятельности, то такие товары считаются незаконно перемещенными через таможенную границу, и к таким товарам после их выпуска применяются нормы Таможенного кодекса Таможенного союза без учета особенностей, установленных главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, и положений Соглашения.

Согласно п. 2 ст. 81 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

В случае незаконного перемещения товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате на основании достоверных сведений при помещении таких товаров под заявленную таможенную процедуру на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита (ч. 2 п. 5 ст. 81 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями закона, суд пришел к правильному выводу о том, что автомобиль BMW X3, VIN <данные изъяты>, был приобретен и ввезен Ю. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и в дальнейшем продан им Д.А.; выступление в качестве декларанта и собственника данного имущества Р. преследовало цель уклонения от уплаты таможенных платежей в установленном законом размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований Архангельской таможни о взыскании с Р. задолженности по уплате таможенных платежей.

В силу п. 4 ст. 91 Таможенного кодекса Таможенного союза при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный данным кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени в размере и порядке, установленными ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

С учетом изложенного, исковые требования Архангельской таможни удовлетворены судом правомерно.

Судебная коллегия также находит правильными выводы суда о том, что недоплаченные таможенные платежи и пеней подлежат расчету, исходя из таможенной стоимости автомобиля BMW X3 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а доводы подателя жалобы об отсутствии к тому оснований - отклоняет.

Указанная таможенная стоимость автомобиля определена таможенным органом в рамках резервного метода, предусмотренного ст. 10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее по тексту – Соглашение от 25 января 2008 г.), с использованием ценовой информации транспортных средств зарубежного производства «<данные изъяты>» за соответствующий период времени.

В соответствии со ст.ст. 2, 4 Соглашения от 25 января 2008 г. основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 данного Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст.ст. 6 и 7 Соглашения от 25 января 2008 г., применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со ст.ст. 6 и 7 Соглашения от 25 января 2008 г. в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (ст. 8 Соглашения от 25 января 2008 г.), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со ст. 9 Соглашения от 25 января 2008 г. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В силу ч. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как следует из представленных материалов, что в таможенной декларации Р. стоимость ввозимого имущества указана в размере <данные изъяты> евро; по сведениям, представленным Архангельским ФКБ ОАО «<данные изъяты>», денежные средства были перечислены Ю. в адрес компании <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> евро. Основанием для перевода денежных средств был предоставлен счет указанной компании, где покупателем является Ю., стоимость автомобиля <данные изъяты> евро, с учетом возвращаемого НДС в размере <данные изъяты> евро, пробег автомобиля <данные изъяты> км.

Согласно документам, предоставленным таможенным органом Германии, автомобиль был продан Ю. за <данные изъяты> евро с учетом возвращаемого НДС в размере <данные изъяты> евро; Р. к пассажирской таможенной декларации в качестве документа, подтверждающего факт приобретения и стоимости автомобиля предоставил купчую (счет), согласно которой автомобиль был приобретен у компании <данные изъяты> по цене <данные изъяты> евро, пробег автомобиля <данные изъяты> км.

Поскольку сведения, содержащиеся в представленных декларантом документах (о покупателе и стоимости автомобиля, его технических характеристиках), являются противоречивыми, таможенный орган верно определил таможенную стоимость автомобиля BMW X3, VIN <данные изъяты>, с использованием резервного метода, предусмотренного ст. 10 Соглашения от 25 января 2008 г.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, сводятся к субъективной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи Н.В. Лобанова

Н.В. Романова