Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области, Управлению Федеральной налоговой службы Иркутской области о признании решений недействительными,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Братского городского суда Иркутской области от 14 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указал, что 11.12.2017 зам. начальника ИФНС России по ЦО г. Братска по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, оформленных актом № 01-10 от 07.11.2017, было вынесено решение № 01-11 о привлечении к налоговой ответственности возможно ФИО1, т.к. в резолютивной части указанного решения не идентифицирован субъект налогового правонарушения.

Согласно указанному решению кому-то, т.е. без указания ФИО или наименования юридического лица был доначислен налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления чьей-то предпринимательской деятельности в сумме 387 045 руб., начислены пени в сумме 42 422,4 руб. и наложен штраф в размере 24 190,32 руб.

Кроме того, налоговым органом было также принято еще решение № 01-06/4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласования налогового органа от 11.12.2017 в отношении ФИО1

В связи с несогласием с данными решениями налогового органа ФИО1 09.01.2018г. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, в соответствии со ст.ст. 137-139 НК РФ, направив через ИФНС по ЦО г.Братска апелляционную жалобу со своими возражениями и с просьбой признать решение № 01-11 зам. начальника ИФНС России по ЦО г. Братска от 11.12.2017 о привлечении от ответственности за совершение налогового правонарушения неизвестно кого незаконным и отменить решение № 01-06/4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласования налогового органа от 11.12.2017.

Решением УФНС по Иркутской области от 16.02.2018 № 26-15/003597@, поступившим в адрес ФИО1 26.02.2018, апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Со 02.08.2017 по 02.10.2017 была проведена налоговая проверка в отношении ФИО1, по итогам которой, по мнению ИФНС по ЦО г. Братска, была выявлена недоимка по налогу на доходы физических лиц, полученная от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 387 045 руб. за период 01.01.2015 по 31.12.2016.

Указанная недоимка была установлена налоговым органом по результатам проверки исполнения ИП ФИО1 договора возмездного оказания услуг от 25.08.2015 № 25/08, заключенного между ООО ЛП «Ангара» и ИП ФИО1

Однако, исполнение данного договора было начато им еще в феврале 2015, что соответствует действующему в стране обычаю делового оборота, когда контрагенты до официального заключения будущего договора начинают его фактическое исполнение.

Кроме того, отсрочка официального оформления деловых отношений была произведена по просьбе руководителя ООО ЛП «Ангара» - причина этой отсрочки ему была неизвестна.

Именно в рамках договора возмездного оказания услуг с ООО ЛП «Ангара», им в рамках договора оказания агентских услуг по поиску клиентов от 22.02.2015 для исполнения договора с ООО ЛП «Ангара» был привлечен ИП ФИО3, по условиям договора с которым он обязался за вознаграждение привлекать для него клиентов для исполнения ИП ФИО3 строительно-монтажных и отделочных работ.

Таким образом, в рамках указанных договоров ИП ФИО3 на объекте ООО ЛП «Ангара» было выполнение строительно-монтажных и отделочных работ на общую сумму 2 544 906 руб.

Из указанной суммы размер его вознаграждения как агента составил всего 76 366 руб., тогда как по результатам налоговой проверки ему были доначислены недоимки на сумму 387 045 руб., что почти в 40 превышает размер той недоимки, которая должна была быть исчислена из полученного им дохода от исполнения договора от 20.02.2015 с ИП ФИО3

Оценивая в решении № 01-11 от 11.12.2017г. договор оказания агентских услуг по поиску клиентов от 22.02.2015, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО3, зам. начальника ИФНС России по ЦО г. Братска от 11.12.2017 квалифицирует его как формальный, составленный с целью уменьшения проверяемым лицом налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому при осуществлении предпринимательской деятельности.

Однако, квалификация налоговым органом договора оказания агентских услуг по поиску клиентов от 22.02.2015 как формального не соответствует нормам гражданского законодательства, из чего следует, что подобная квалификация сделки налоговым органом является незаконной.

Просил суд признать незаконным решение № 01-11 зам. начальника ИФНС России по ЦО г. Братска от 11.12.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – без указания лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; отменить решение № 01-06/4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласования налогового органа от 11.12.2017 года, принятое в отношении ФИО1; признать незаконным и отменить полностью решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.02.2018 года № 26-15/003597@; признать требование № 554 от 26.02.2018 года ИФНС России по ЦО г. Братска об уплате недоимки в сумме 344 045 руб., пени в сумме 42 422,4 руб. и штрафа в размере 24 190,32 руб. не подлежащими исполнению.

Решением суда административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в административном исковом заявлении.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области, Управления Федеральной налоговой службы Иркутской области – ФИО4, согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить установленные законом налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Налогового Кодекса Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 208 Налогового Кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, за выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, с 08.11.2012 по 22.06.2017 ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, в 2015, 2016 годах применял патентную систему налогооблажения при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. ФИО1 снят с налогового учёта, в связи с прекращением осуществления предпринимательской деятельности - 22.06.2017.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 01-3249 от 02.08.2017 назначена проверка в отношении ФИО1, предметом выездной налоговой проверки являлся: налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учр. адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соотв. ст. 227 НК РФ (18210102020010000110); налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджеты городских округов (18210504010020000110); НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (182103 01000010000110); НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227 и 228 НК РФ (18210102010010000110), в период, за который проведена выездная налоговая проверка с 01.01.2015 по 31.12.2016.

В ходе проверки установлено: 1) неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 387 045 руб., в том числе за 2015 год в сумме 218 210 руб., по сроку уплаты 15.07.2016, за 2016 год в сумме 168 835 руб., по сроку уплаты 15.07.2017, в нарушение п. 1 ст. 207, п.п. 6 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210, п. 3 ст. 210, п. 3 ст. 225, п. 6 ст. 227, п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ. 2) непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 и 2016 годы, по сроку представления 30.04.2016 и 30.04.2017, соответственно, в нарушение п.п. 4 п.1 ст. 23, п. 6 ст. 80, п.1 ст.229 НК РФ.

Согласно акту налоговой проверки № 01-10 от 07.11.2017 года, проверяющими установлено, что в 2015 и 2016 годах на расчетный счет ИП ФИО1 поступили денежные средства в общей сумме 3 250 907,09 руб., в том числе: 3 081 631,09 руб. от ООО «Лесопромышленное предприятие «Ангара» за услуги по внутренней отделке офиса; 70 000 руб. от «Инженерный центр» за отделочные работы; 99 276 руб. от ООО «ДеКом» за реализацию газа пропана.

Решением № 01-11 зам. начальника ИФНС России по ЦО г. Братска от 11.12.2017 ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены пени по состоянию на 11.12.2017: штраф в размере 24 190,32 руб., недоимка в размере 387 045 руб., пени в размере 42 422,4 руб.

Решением № 01-06/4 от 11.12.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласования налогового органа имущества ФИО1 на сумму 453 657,72 руб.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-15/003597@ от 16.02.2018 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения в полном объеме.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые административным истцом решения налоговых органов соответствуют требованиям законодательства и прав административного истца не нарушают.

При этом суд исходил из того, что выездная налоговая проверка в отношении ФИО1, по результатам которой вынесено решение от № 01-06/4 от 11.12.2017, назначена и проведена налоговой инспекцией с соблюдением порядка, установленного налоговым законодательством, в установленный законом срок, и основания для привлечения ФИО1 к налоговой ответственности имелись, что апелляционная жалоба ФИО1 на принятое по результатам проверки решение рассмотрена УФНС России по Иркутской области в установленном налоговым законодательством порядке.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он судом мотивирован, соответствует нормам материального права, которые приведены в судебном решении, и не противоречит материалам дела, из которых видно, что проверка назначена и проведена уполномоченными на это лицами с соблюдением требований статьи 89 НК РФ, примененные в ходе проверки мероприятия налогового контроля (истребование и выемка документов, допрос свидетелей и другие) осуществлены согласно установленной законом процедуре, оформление результатов проверки, их рассмотрение, принятие решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, его ознакомление с документами, составленными в ходе проверки и по ее результатам, произведено по правилам статей 100 и 101 НК РФ, апелляционная жалоба на принятое по результатам проверки решение рассмотрена вышестоящим налоговым органом с соблюдением требований статьи 140 НК РФ.

Делая вывод о наличии оснований для вынесения налоговой инспекцией оспариваемого решения и привлечения административного истца к налоговой ответственности, суд проанализировал материалы дела и исходил из того, что проверяемым лицом были предоставлены противоречивые сведения об источниках выплаты денежных средств и установленных в ходе проведенного допроса, в связи с чем, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что указанные факты свидетельствуют о фиктивном составлении расписок по передаче денежных средств от ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО3, а также свидетельствует о формальном составлении договора оказания агентских услуг по поиску клиентов от 20.02.2015 года с целью уменьшения проверяемым лицом налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому при осуществлении предпринимательской деятельности.

Перечисленные факты были установлены налоговым органом в ходе проведенной в отношении ФИО1 выездной налоговой проверки, выводы, сделанные в отношении них налоговым органом, проверены судом и признаны обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все представленные суду доказательства исследованы и оценены судом, мотивы отклонения доводов административного истца приведены в обжалуемом решении, а несогласие ФИО1 с той оценкой, которую доказательствам по делу дал суд первой инстанции, не свидетельствует о ее ошибочности.

Доводами апелляционной жалобы выводы, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергнуты. Эти доводы основаны на неверном толковании законодательства и, по своей сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Между тем достаточных оснований для этого не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения, а оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями процессуального закона.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись суду первой инстанции, были предметом его исследования и получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. Выводы, которые сделал суд первой инстанции при их оценке, являются правильными. Ссылок на имеющие значение для дела обстоятельства, не проверенные судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, вынесенное при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 14 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи Н.М. Усова

Р.И. Харин