Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе А.К.О. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления А.К.О. к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Ф.А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об оспаривании бездействия, действий, решений судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозковой Е.Е., объяснения административного истца А.К.О., представителя административного ответчика УФССП России по Ленинградской области – Е.А.С., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области И.О.В., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

А.К.О. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области по возбужденным ДД.ММ.ГГГГ исполнительным производствам в отношении должников С.В.С. и С.Е.В., признании незаконным исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гатчинским городским судом Ленинградской области по делу №, обязании возвратить указанный исполнительный лист, признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника С.Е.В., акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя исполнить арест квартиры в отношении должников С.В.С. и С.Е.В. с выполнением следующих действий: опечатать комнаты, изъять ключи, удались из квартиры всех посторонних лиц.

В обоснование указал, что определением Ленинградского областного суда от 25.02.2016 по гражданскому делу № приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по ЛО зарегистрирован арест на указанную квартиру. Однако в квартире продолжали проживать посторонние люди. При проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ пристав проявил бездействие, так как не выявил и не описал подлежащее аресту имущество-квартиру. Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не получен и он его не подавал в Гатчинский отдел судебных приставов УФССП по Ленинградской области, считал исполнительный лист фиктивным. Отмечает, что ему было отказано в выдаче копий постановления об аресте от ДД.ММ.ГГГГ, акта об аресте и постановления об окончании исполнительного производства.

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительных листов ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства в отношении С.В.С. и С.Е.В. В отношении должника С.В.С. судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об аресте, не составлен акт. Отсутствуют постановления об окончании исполнительного производства по трем исполнительным документам. Фактически, судебным приставом – исполнителем Ф.А.Н. не приняты меры к сохранности спорных невыделенных долей собственности в общей долевой собственности, не выдворены посторонние лица из квартиры, комнаты не опечатаны.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05.08.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гатчинский РОСП УФССП по Ленинградской области.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23.08.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Гатчинского РОСП УФССП по Ленинградской области И.О.В.

В суде первой инстанции административный истец А.К.О. поддержал свои требования, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Ф.А.Н., на момент рассмотрения дела уволившийся из Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области, представители административного ответчика УФССП России по Ленинградской области Д.И.И., П.Н.О., возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правильность и законность выполнения исполнительных действий.

Заинтересованные лица С.В.С., С.Е.В., судебный пристав-исполнитель Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области И.О.В. возражали против заявленных требований.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02.09.2016 в удовлетворении административного искового заявления А.К.О. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе А.К.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Истец полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, дана неправильная оценка фактических обстоятельств дела, что привело к вынесению незаконного решения. Так, судом в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель И.О.В., без истребования документов, предусмотренных ст. 55 КАС РФ. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих увольнение Ф.А.Н. Отсутствует приказ о передаче И.О.В. исполнительных производств. На момент вынесения решения не истребованы постановления об окончании исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ истцом получены две копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные административными ответчиками после вынесения решения, что подтверждает длительное бездействие судебного пристава-исполнителя Ф.А.Н. Из указанных постановлений усматривается, что квартира так и не арестована. В нарушении ч. 1, 3 ст. 87 КАС РФ заявление истца о рассмотрении вопроса о применении мер предварительной защиты рассмотрено в открытом судебном заседании. Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя арест на спорную квартиру пересмотрен и заменен на передачу квартиры на ответственное хранение С.Е.В., ей предоставлено право пользования квартирой. В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 арестованная квартира на ответственное хранение должна была быть передана А.К.О. В результате, арест на квартиру не исполнен до настоящего времени. Несоответствия в исходных данных исполнительных листов так и не устранены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец А.К.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ленинградской области Е.А.С. доводы апелляционной жалобы считала необоснованными, решение суда просила оставить без изменения.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области И.О.В. поддержала доводы административного ответчика УФССП России по Ленинградской области, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Административный ответчик Ф.А.Н., заинтересованные лица С.В.С., С.Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев административное дело в полном объеме, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч.6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам приведены в ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вопросы возбуждения исполнительного производства урегулированы в ст.ст.30,31 названного Федерального закона.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В ч.1 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оговорено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В ч.ч.3,4 названной федеральной нормы предусмотрено, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25.02.2016 определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17.12.2015 по делу № об отказе в удовлетворении заявления А.К.О. о наложении ареста отменено, наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, до рассмотрения дела Гатчинским городским судом Ленинградской области.

На основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом Ленинградской области по делу №, постановлением СПИ Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: наложение ареста, в отношении должника С.Е.В. в пользу взыскателя А.К.О.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Гатчинским городским судом Ленинградской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Ф.А.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника С.Е.В.

В тот же день СПИ Ф.А.Н. составлен акт о наложении ареста на имущество должника: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с правом пользования. Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение должнику С.Е.В.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГС.Е.В. указала, что не возражает принять на ответственное хранение квартиру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области И.О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены.

Указанное исполнительное производство постановлением СПИ Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены.

На основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом Ленинградской области по делу №, постановлением СПИ Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: наложение ареста, в отношении должника С.В.С. в пользу взыскателя А.К.О.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил, что исполнительный лист серии ФС № выдан Гатчинским городским судом во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25.02.2016 о наложении ареста на вышеназванную квартиру. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возврата исполнительного листа в Гатчинский городской суд, предусмотренные ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проанализировав положения ст.ст.64,80,86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом разъяснений, содержащихся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Ф.А.Н. правильно определил круг необходимых исполнительных действий, порядок наложения ареста на квартиру-опись квартиры и передачу ее на хранение сособственнику(ответчику) С.Е.В. с правом пользования, что по мнению суда не противоречит положениям названного Федерального закона. Акт о наложении ареста на имущество должника(опись) имущества от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 26.07.2016, копия акта о наложении ареста от 26.07.2016 административному истцу вручены.

Суд также отметил, что требования административного истца по опечатыванию комнат, изъятию ключей и удалению посторонних лиц не обоснованы в силу того, что определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25.02.2016 таких ограничений не содержит.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела доводы административного истца о нарушении его законных прав и интересов не нашли своего подтверждения, а потому заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает постановленное по делу решение правильным, обоснованным и мотивированным.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Наличие описки в заглавной части исполнительного листа серия ФС № в части указания даты принятия судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ(указана дата ДД.ММ.ГГГГ вместо даты ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует о недействительности указанного исполнительного документа и не влияет на однозначность восприятия изложенных в нем сведений. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании данного исполнительного листа не противоречили ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия также отмечает, что несмотря на допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение срока исполнения исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденных на основании исполнительных листов ФС №, ФС№, предусмотренного ст.142 ГПК РФ, ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное нарушение не привело к нарушению прав и законным интересов административного истца(так как определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25.02.2016 исполнено путем наложения ареста на имущество согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в рамках иного исполнительного производства). Следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

С учетом разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица СПИ Гатчинского РОСП УФССП России И.О.В. является обоснованным.

Ссылка в указанной части на нарушение ст.55 КАС РФ неправомерна, так как указанная норма предусматривает определенные требования, предъявляемые к представителям лиц, участвующих в деле, к которым судебный пристав-исполнитель И.О.В. не относится, являясь самостоятельным заинтересованным лицом по настоящему делу.

Утверждение о том, что определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска до настоящего времени не исполнено, является необоснованным, так как установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП названный исполнительный документ исполнен и актом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на квартиру <адрес>.

Отсутствие при изложенных обстоятельствах в исполнительных производствах №, № актов о наложении ареста на указанную выше квартиру не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не содержат правовых оснований к отмене постановленного судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.К.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

(судья Гиренко М.В.)