Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Консалтинговая группа «Стратегия развития ЖКХ» к старшему судебному приставу Нижнеилимского РОСП УФССП Иркутской области, ФИО1, судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Иркутской области о признании незаконным бездействия, обязании перечислить денежные средства,

по апелляционной жалобе директора ООО «Консалтинговая группа «Стратегия развития ЖКХ» ФИО3 на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 07 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Консалтинговая группа «Стратегия развития ЖКХ» обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что 22 мая 2014 года, отделом судебных приставов Нижнеилимского РОСП, было возбуждено исполнительное производство "номер изъят" о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу МУП «ИРЦ» на основании судебного приказа № 2-392/14, выданного мировым судьей судебного участка № 72 Нижнеилимского района, Иркутской обл.

26 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №72 Нижнеилимского района было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которое вступило в силу 28.12.2016. Взыскателем по делу стало ООО «Консалтинговая группа «Стратегия развития ЖКХ».

17 февраля 2017 года, новым взыскателем, в адрес Нижнеилимского РОСП, было направлено заявление о замене стороны исполнительного производства, на основании которого 02.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5, было вынесено постановление о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 28.04.2017 (п. 71 сводки), полученной в личном кабинете стороны исполнительногопроизводства в ответ на запрос № 1180909 от 11.04.2017. Также, согласно указанной выше сводке, на дату 28.04.2017, остаток долга ФИО4 перед взыскателем составлял 23306,24 руб.

В ответ на запрос ООО «Консалтинговая группа «Стратегия развития ЖКХ» № 227587003 от 20.10.2017, в личном кабинете стороны исполнительного производства поступил ответ от 02.11.2017 подписанный Начальником отдела – старшим судебным приставом, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 14.08.2017 об обращении взыскания на заработную плату гр. ФИО4

В ответ на запрос ООО «Консалтинговая группа «Стратегия развития ЖКХ» № 249889010 от 20.12.2017, в личном кабинете стороны исполнительного производства, Нижнеилимским РОСП было загружено постановление от 19.12.2017, об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 Согласно данного постановления, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что согласно того же постановления, подтверждается различными платежными поручениями.

По состоянию на 01 февраля 2018 года, денежные средства взыскателю ООО «КГ «Стратегия развития ЖКХ» от должника ФИО6, от УФК по Иркутской области (Нижнеилимский РОСП УФССП России по Иркутской области) не поступали. Также, не поступили денежные средства от иных лиц в погашение долга ФИО4

Просили суд признать бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 по перечислению взысканных с должника ФИО4 в ходе исполнительного производства "номер изъят" денежных средств надлежащему взыскателю ООО «КГ «Стратегия развития ЖКХ» незаконным, обязать старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 перечислить взысканные с ФИО4 в ходе исполнительного производства денежные средства в размере 23 306 в пользу административного истца ООО «КГ «Стратегия развития ЖКХ».

Решением суда исковые требования ООО «Консалтинговая группа «Стратегия развития ЖКХ» удовлетворены частично.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по перечислению удержанных с должника ФИО4 в ходе исполнительного производства "номер изъят" денежных средства надлежащему взыскателю ООО «Консалтинговая группа «Стратегия развития ЖКХ» признано незаконным.

В удовлетворении исковых требований ООО «Консалтинговая группа «Стратегия развития ЖКХ» к старшему судебному приставу Нижнеилимского РОСП УФССП Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Иркутской области о признании бездействия по перечислению взысканных с должника денежных средств надлежащему взыскателю незаконным, к старшему судебному приставу Нижнеилимского РОСП УФССП Иркутской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Иркутской области об обязании перечислить взысканные с должника денежные средства в пользу административного истца отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «Консалтинговая группа «Стратегия развития ЖКХ» ФИО3 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее административное исковое заявление, пришел к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, допущенном по исполнительному производству "номер изъят", по надлежащему перечислению удержанных с должника ФИО4 денежных средств надлежащему взыскателю ООО «Консалтинговая группа «Стратегия развития ЖКХ».

В соответствии с определением от 28.11.2016 «Об исправлении описки (опечатки)» мировой судьей 72 судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области внесено исправление в определение о замене стороны в исполнительном производстве от 28.11.2016 по заявлению ООО «КГ «Стратегия развития ЖКХ» в судебном приказе № 2-392/2014 от 14.03.2014 взыскатель МУП «ИРЦ» заменен на правопреемника ООО «КГ «Стратегия развития ЖКХ».

В соответствии со сводкой по исполнительному производству от 28.04.2017, представленному истцом в материалы дела, 02.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 произведена замена стороны исполнительного производства.

Доказательств обоснованности перечисления подлежащих удержанию по постановлению об обращении взыскания на доходы должника, денежных сумм прежнему взыскателю МУП «ИРЦ», административным ответчиком представлено не было. Между тем, бремя доказывания правомерности бездействия должностного лица согласно ч.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложено именно на административного ответчика. В данном случае, учитывая отсутствие таковых, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству "номер изъят".

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5, ч.1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах».

Оценив представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству "номер изъят".

Разрешая заявленные требования об обязании перечислить взысканные с должника денежные средства в пользу административного истца, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и причинением вреда, как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением ущерба, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований. Доводы истца об обратном, материалами дела не подтверждены.

Таким образом, решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и имеющихся по делу доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 07 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Консалтинговая группа «Стратегия развития ЖКХ» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи Н.М. Усова

Р.И. Харин