Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ворошиловском районе г. Волгограда к ИвА. А. В. о взыскании с физического лица денежных средств в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций

по частной жалобе Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Волгограда

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ворошиловском районе г. Волгограда к ИвА. А. В. о взыскании с физического лица денежных средств в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций оставить без движения до 01 апреля 2016 года для устранения недостатков, указанных в мотивировочной части определения.

Разъяснить административному истцу, что если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанный судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Ворошиловском районе Волгограда обратилось в Ворошиловский районный суд г. Волгограда обратилось с административным иском к Ивановой А.В., о взыскании задолженности по страховым взносам и пени за период ДД.ММ.ГГГГ г. в общем размере <.......> рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Управление пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Ворошиловском районе Волгограда оспаривает законность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судьей требований налогового законодательства и положений Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Вместе с тем, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 287 КАС РФ установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления и документам, прилагаемым к нему.

В силу ч. 2 названной нормы к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются, среди прочих, документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 КАС РФ.

Согласно пунктов 1 и 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются: уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

На основании части 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Управление пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Ворошиловском районе Волгограда обратилось в Ворошиловский районный суд г. Волгограда обратилось с административным иском к Ивановой А.В., о взыскании задолженности по страховым взносам и пени за период ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере <.......>.

Как следует из представленного материала, административным истцом не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением, кроме того отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо изложенного, приказ о назначении начальника УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда, подтверждающий полномочия ФИО 1 в выдаче доверенности ФИО2 на представление интересов УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда в суде, к административному исковому заявлению не приложен, что не позволяет установить содержание данного документа и признать соблюденными административным истцом требования, указанные в части 1 статьи 125 и статьи 287 КАС РФ.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о несоответствии поданного заявления требованиям, содержащимся в статьях 125, 126 КАС РФ, и правомерно оставил его без движения, предоставив срок для исправления недостатков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года № 30, Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем, он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска при цене иска до 20000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей.

Довод частной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются все организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, а потому оснований для оставления поданного административного искового заявления без движения по данному основанию у суда не имелось, не состоятелен к отмене определения судьи, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего налогового законодательства.

Льгот для организаций, обладающих публичными полномочиями, при обращении в суд с административным исковым заявлением имущественного характера, действующим налоговым законодательством не установлено.

Обязанность административного истца предоставить документ, подтверждающий уплату госпошлины, установлена пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, которой регламентируются общие требования к документам, представляемым совместно с административным исковым заявлением, в связи с чем, доводы жалобы о том, что в силу части 2 статьи 287 КАС РФ у административного истца отсутствует обязанность по предоставлению документа, подтверждающего уплату госпошлины, к отмене определения суда не принимаются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Утверждение жалобы о том, что административным истцом к административному исковому заявлению были приложены список внутренних почтовых отправлений с кодами почтовых идентификаторов и распечатка с сайта «Почта России», подтверждающая факт направления ответчику искового материала, не может повлиять на отмену определения судьи, поскольку документов, позволяющих суду убедиться в получении копии административного искового заявления и приложенных к нему документов ответчиком, в нарушение требований части 7 статьи 125 КАС РФ, суду не представлено.

Каких-либо иных правовых оснований для отмены определения судьи частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ворошиловском районе г. Волгограда – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316,317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ворошиловском районе г. Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: