Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации г.Владивостока к Кириленко Э.В. о возложении обязанности по апелляционной жалобе Кириленко Э.В. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 22 марта 2018 года, которым административное исковое заявление администрации г.Владивостока удовлетворено: на Кириленко Э.В. возложена обязанность предоставить специалистам администрации г.Владивостока доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для организации осмотра на предмет наличия либо отсутствия самовольных перепланировки и переустройства.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения представителя администрации г.Владивостока – Сморчковой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация г.Владивостока обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в администрацию поступило обращение о проведении работ по самовольному переустройству (перепланировке) квартиры по адресу: <адрес>. Собственником указанного помещения является Кириленко Э.В. Ответчику были направлены уведомления о проведении проверки исполнения требований по использованию жилого помещения, однако доступ в жилое помещение предоставлен не был. Административный истец просит обязать Кириленко Э.В. предоставить специалистам администрации г.Владивостока доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для организации осмотра вышеуказанного помещения на предмет установления факта перепланировки или переустройства.

Представитель администрации г.Владивостока в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель Кириленко Э.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что доступ в жилое помещение был предоставлен.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе администрации г.Владивостока ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ст.26).

В соответствии с ч.1 ст.14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля, под которым в согласно ст.20 ЖК РФ понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

В силу п.2 ч.5 ст.20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право с согласия собственников помещений в многоквартирном доме посещать жилые помещения и проводить их обследования.

По делу установлено, что Кириленко Э.В. является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

16 февраля 2016 года в администрацию г.Владивостока поступило заявление ФИО11 о проведении проверки состояния квартиры <адрес> в г.Владивостоке в связи с тем, что жильцами данной квартиры самовольно прорублена несущая стена.

15 апреля 2016 года, 11 мая 2016 года Кириленко Э.В. направлены уведомления о проведении проверки исполнения требований к использованию жилого помещения 4 мая 2016 года и 31 мая 2016 года соответственно, однако на момент проведения проверки собственник отсутствовал.

1 августа 2016 года ведущему специалисту был предоставлен доступ в жилое помещение. По результатам проведения проверки установлено, что планировочные характеристики помещения соответствуют техническому заключению, составленному ООО «...». Дверное полотно в местах общего пользования было снято с петель, доступ в жилое помещение № был свободный.

24 января 2017 года в ходе проведения проверки установлено, что в местах общего пользования (общий коридор) возведена перегородка с дверным полотном с целью присоединения части мест общего пользования к жилому помещению №.

Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ведущий специалист управления содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока, составившая акты, объем перепланировки был установлен визуально. Представитель ответчика предоставил заключение ООО «...» вместо поэтажного плана. Поскольку штампа о самовольной перепланировке не было, был составлен акт о том, что вся перепланировка по плану. 24 января 2017 года доступ в жилое помещение не предоставлялся, дверь никто не открыл.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Кириленко Э.В. к администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Как установлено судебной коллегией, работы по демонтажу подоконных пространств в стене жилого дома и части фасадной стены с устройством витража, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, относятся к реконструкции, для проведения которой требуется оформление соответствующей проектной документации, получение разрешения и согласия собственников помещений многоквартирного дома.

В апелляционном определении отмечено, что заслуживают внимания доводы представителя администрации г.Владивостока о присоединении мест общего пользования к квартире без разрешения собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается актом проверки от 24 января 2017 года, отражающим возведение перегородки с дверным полотном с целью присоединения части мест общего пользования (коридора) к жилому помещению №.

Давая оценку указанным обстоятельствам, учитывая вышеприведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих законность проведения ответчиком работ по перепланировке и переустройства принадлежащего ей помещения; ответчик в настоящее время не желает предоставлять специалистам администрации г.Владивостока доступ в жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для обращения органа местного самоуправления в суд с требованием о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние на основании п.5 ст.29 ЖК РФ необходимо установить факт самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения. Препятствуя истцу в осмотре жилого помещения на предмет исполнения предписания о необходимости привести жилое помещение в прежнее состояние, ответчик злоупотребляет своим правом на неприкосновенность жилища, лишая истца возможности осуществить полномочия по контролю за состоянием жилищного фонда.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что собственник имеет право на неприкосновенность жилища, не ставит под сомнение законность постановленного судом решения, поскольку в силу ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик предоставлял истцу доступ в жилое помещение 1 августа 2016 года, 24 января 2017 года, а также представил техническое заключение ООО «...», не является основанием для отмены решения суда.

Проверку состояния жилого помещения 1 августа 2016 года нельзя признать достаточной и полной, поскольку по результатам осмотра квартиры специалист УСЖФ администрации г.Владивостока лишь установила соответствие проведенной перепланировки техническому заключению ООО «...», но не внесла в акт осмотра выявленные в ходе осмотра произведенные ответчиком работы по перепланировке помещения. Доступ в жилое помещение 24 января 2017 года административному истцу не предоставлялся, дверь никто не открыл, хотя консьерж пояснила, что ответчики дома.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириленко Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи