Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Добрыня» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО2 о признании постановления о вынесении исполнительского сбора незаконным

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Добрыня»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.08.2021

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения представителя административного истца - ООО «Управляющая компания Добрыня» - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Добрыня» (далее по тексту ООО «УК Добрыня» или общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о вынесении исполнительского сбора.

В обоснование требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству №33597/21/31028-ИП, возбужденному 26.04.2021 в МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области. 09.07.2021 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

По мнению административного истца, постановление о взыскании исполнительного сбора незаконно и необоснованно, поскольку общество не было извещено о возбуждении исполнительного производства, не имело возможности исполнить судебное решение добровольно в установленный пятидневный срок, генеральный директор и единственный работник общества - ФИО4 находится в следственном изоляторе, в связи с чем не имел возможности получить и исполнить постановление о возбуждении исполнительного производства.

Решением суда в удовлетворении административного искового заявления обществу отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК Добрыня» просит решение отменить полностью, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленный административный иск в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики: судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области и заинтересованные лица ИФНС России по городу Белгороду, ФИО5

О времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума №50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года №654-О, пункт 75 постановления Пленума №50).

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области от 26.04.2021 возбуждено исполнительное производство №33597/21/31028-ИП.

Для добровольного исполнения исполнительного документа установлен срок – пять дней. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

26.04.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства в электронном виде направлено в личный кабинет ООО «УК Добрыня» посредством федеральной государственной информационной системы Единый портал государственных и муниципальных услуг в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» через АИС ФССП России.

17.06.2021 в 14-13 ч. на сайте информационной системы отобразилась отметка о получении и прочтении уведомления должником по исполнительному производству - ООО УК «Добрыня»

09.07.2021 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь приведенными нормами права, убедившись в надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства и неисполнении исполнительного документа неимущественного характера в установленный срок для добровольного исполнения, вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно исходил из того, что должником (юридическим лицом) в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены, доказательства о наличии уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

По смыслу приведенных выше норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки. Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-0, от 27 февраля 2018 года № 517-0, от 24 апреля 2018 года № 1027-0).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При изложенных выше обстоятельствах вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора 09.07.2021, то есть по истечении 22 дней после получения должником посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг постановления о возбуждении исполнительного производства свидетельствует о предоставлении административному истцу более чем достаточного периода времени для исключения наступления негативных последствий в виде взыскания исполнительского сбора путем добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, после получения и прочтения 17.06.2021 постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник предпринимал попытки к исполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке, совершал какие-либо действия с этой целью.

При этом в материалах административного дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок по объективным, не зависящим от должника причинам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нахождение директора ООО «УК Добрыня» в следственном изоляторе в период направления обществу постановления о возбуждении исполнительного производства не может быть признано уважительной причиной неисполнения судебного решения о восстановлении трудовых прав граждан. Юридическое лицо не ликвидировано и не прекратило свою деятельность, следовательно, обязано нести ответственность по своим обязательствам.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы со ссылкой на абзац пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» о том, что извещение о возбуждении исполнительного производства нельзя считать доставленным, поскольку ООО «УК Добрыня» не осуществило вход на единый портал и просмотр в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В силу части 12 статьи 30 названного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу названной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2021, вынесенное в форме электронного документа, подписанное электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя, было направлено должнику путем размещения 26.04.2021 в его личном кабинете на Едином портале, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку о присвоении документу статуса «доставлено».

Наличие согласия быть извещенным посредством уведомлений через Единый портал государственных и муниципальных услуг не оспаривалось представителем административного истца в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку норма части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит требований о необходимости установления момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, у суда не имелось оснований для вывода о том, что извещение о возбуждении исполнительного производства в настоящем случае не может считаться доставленным.

Установив, что с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в его едином личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг прошло более пяти дней, требования исполнительного документа в этот срок должником не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании с ООО «УК Добрыня» исполнительского сбора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Добрыня» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст составлен 30.12.2021

Председательствующий

Судьи

Определение10.01.2022