Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.Ф.М. к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании незаконным уведомления комитета градостроительства Администрации города Ставрополя об отказе в предоставлении услуги,

по апелляционной жалобе представителя административного истца С.Ф.М. - Ч.Т.М. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 5 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., объяснения представителя административного истца С.Ф.М. – Ш.А.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.Ф.М. обратилась в суд с административным иском, в последующем уточненным, к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя в котором просит признать незаконным уведомление комитета градостроительства администрации города Ставрополя об отказе в выдаче акта освидетельствования от 17 июля 2020 года № 749-06/7-17/1-1606, обязать комитет градостроительства администрации города Ставрополя выдать акт освидетельствования по проведению основных работ по строительству (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемого с привлечением средств материнского капитала в отношении объекта, расположенного по адресу: г<адрес>

В обоснование административного иска истец указала, что 16 июня 2020 года она обратилась в комитет градостроительства администрации города Ставрополя с просьбой выдать акт освидетельствования но проведению основных работ по строительству (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемого с привлечением средств материнского капитала в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>

Уведомлением от 17 июля 2020 года уполномоченный орган отказал в выдаче указанного акта со ссылкой на выполнение работ по строительству не в полном объеме, отсутствие разрешениия на строительство, и соответственно, отсутствие оснований для выдачи акта.

Считает, что отказ в выдаче акта освидетельствования является необоснованным и незаконным, так как в отношении указанного объекта недвижимости выполнялись работы не по строительству объекта недвижимости, а работы по реконструкции этого объекта, ввиду чего разрешение на строительство, либо уведомление о планируемом строительстве в отношении указанного объекта не требуется.

Указанные действия со стороны уполномоченного органа привели к нарушению ее прав и законных интересов, выраженных в лишении возможности получения акта освидетельствования по проведению основных работ по строительству (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства в целях компенсации затрат за реконструированный объект индивидуального жилищного строительства средствами материнскою капитала, что и послужило основанием для обращения с настоящим административным иском в суд.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 5 февраля 2021 года административные исковые требований оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец С.Ф.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно и не всесторонне выяснены обстоятельства дела. Указывает, что вывод суда первой инстанции о правомерности отказа уполномоченным органом в выдаче акта освидетельствования проведения основных работ по строительству (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемому с привлечением средств материнского (семейного) капитала нельзя признать законным, так как он сделан без учета положений Правил выдачи документа, подтверждающего проведение основных работ по строительству (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемому с привлечением средств материнского (семейного) капитала, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 августа 2011 года №686. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Требования административного истца рассмотрены по правилам главы 22 КАС РФ, в соответствии с частью 1 статьи 218 которой гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец С.Ф.М. является лицом, получившим государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, часть средств которого направлены ею на улучшение жилищных условий, а именно - строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства

Для получения оставшейся части материнского капитала С.Ф.М. обратилась в комитет градостроительства администрации города Ставрополя с заявлением о выдаче акта освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.

Уведомлением комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 17 июля 2020 года административному истцу С.Ф.М. отказано в выдаче акта освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства по тому основанию, что произведенные заявителем работы по строительству объекта выполнены не в полном объеме, а также установлено, что разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома по указанному адресу не выдавалось, уведомление о планируемом строительстве отсутствует.

С чем административный истец С.Ф.М. не согласилась, указав, что невозможность получения акта освидетельствования по проведению основных работ по строительству (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства в целях компенсации затрат за реконструированный объект индивидуальною жилищного строительства средствами материнскою капитала нарушает ее права и законные интересы.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержке семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе в целях улучшения жилищных условий.

В соответствии со статьей 10 названного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат (пункт 2 части 1). Часть средств материнского (семейного) капитала в сумме, не превышающей 50 процентов размера средств материнского (семейного) капитала, полагающихся лицу получившему сертификат, на дату подачи им заявления о распоряжении может быть выдана в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 вышеназванного Закона указанному лицу на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства при предоставлении определенных документов (часть 1.1 статьи 10). Часть средств материнского (семейного) капитала, оставшаяся в результате распоряжения ими в соответствии с частью 1.1 данной статьи, может быть использована на те же цели не ранее чем по истечении шести месяцев со дня предыдущего направления части средств материнского (семейного) капитала при представлении лицом, получившим сертификат, документа органа, уполномоченного на выдачу разрешения на строительство, подтверждающего проведение основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли) или проведение работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в результате которых общая площадь жилого помещения (жилых помещений) реконструируемого объекта увеличивается не менее чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Выдача указанного документа осуществляется по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 1.2).

Таким образом, из указанных положений следует, что при строительстве или реконструкции жилья за счет средств материнского капитала обладатели соответствующего сертификата получают денежные средства по частям. Одна часть перечисляется после того, как получено разрешение на строительство (реконструкцию) жилья. Другую часть можно получить, только документально подтвердив, что строительство действительно ведется и при этом площадь жилья увеличивается.

Форма документа, подтверждающего проведение основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли) утверждена Приказом Минрегиона России от 17 июня 2011 года № 286, а Правила выдачи этого документа - Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 августа 2011 года № 686 «Об утверждении Правил выдачи документа, подтверждающего проведение основных работ по строительству (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемому с привлечением средств материнского (семейного) капитала».

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил уполномоченный орган отказывает в выдаче акта освидетельствования в случае, если в ходе освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли) будет установлено, что такие работы не выполнены в полном объеме.

Разрешая заявленные С.Ф.М. требования о признании незаконным уведомления комитета градостроительства администрации города Ставрополя об отказе в выдаче акта освидетельствования от 17 июля 2020 года № № обязании выдать акт освидетельствования по проведению основных работ по строительству (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемого с привлечением средств материнского капитала в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, суд обоснованно исходил из того, что указание в вышеприведенных нормативных правовых актах на то, какие конкретно основные строительные работы должны быть проведены (монтаж фундамента, возведение стен и кровли), без каких-либо ссылок на возможность выполнения лишь одного из указанных этапов, свидетельствует о том, что только при выполнении в совокупности всех этих строительных работ может быть выдан акт освидетельствования, который необходим для решения вопроса о получении второй части материнского капитала. С учетом того, что основные строительные работы при реконструкции объекта не были выполнены С.Ф.М. в полном объеме, суд пришел к правильному выводу, что имелись предусмотренные пунктом 5 Правил основания для отказа в выдаче административному истцу акта освидетельствования.

Факт частичного незавершения основных строительных работ (в частности по строительству кровли) не отрицается в апелляционной жалобе С.Ф.М. Указание административного истца в апелляционной жалобе на то, что ею ведутся работы не по строительству объекта, а его реконструкция в данном случае не могут повлиять на разрешение судом требований об оспаривании отказа администрации в выдаче акта освидетельствования выполненных работ, поскольку действующим законодательством не предусмотрено выяснение таких обстоятельств при решении вопроса о возможности выдачи указанного акта.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости получения в данном случае разрешения на строительство или направления уведомления в уполномоченный орган о планируемом строительстве, ввиду того, что административный истец С.Ф.М. реконструирует жилой дом, а не возводит его с нуля, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Частью 19 статьи 51 ГК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства

Вместе с тем, с 4 августа 2018 г. в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 ГК РФ, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 15 статьи 55 указанного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу указанного выше федерального закона (4 августа 2018 г.) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2019 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 ГК РФ уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ).

Таким образом, из содержания названных норм следует, что с 4 августа 2018 года строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство. При этом, для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 ГК РФ; статья 17 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ).

Ввиду изложенного, так как обязанность по направлению в уполномоченный орган уведомления о планируемой реконструкции административным истцом С.Ф.М. не исполнена, приведенный выше ее довод апелляционной жалобы, основанием для признания незаконным оспариваемого решения органа местного самоуправления не является.

Довод апелляционной жалобы о несостоятельности вывода уполномоченного органа о нарушении требований пункта 42 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27 сентября 2017 года №136, определившего, что расстояние от стены объекта капитального строительства до границы земельного участка смежной с линией объекта улично-дорожной сети должно быть менее 5 м, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку приведенные обстоятельства не являлись безусловными основаниями принятия оспариваемого уведомления комитета градостроительства администрации города Ставрополя об отказе в выдаче акта освидетельствования от 17 июля 2020 года № 749-06/7-17/1-1606.

Представленное административным истцом заключение специалиста С.Ф.М. от 4 февраля 2021 года №008-И/21 не может быть принято судебной коллегией в качестве доказательства, объективно подтверждающего завершение реконструкции жилого дома, поскольку оно не является документом, в котором содержатся характеристики объекта капитального строительства.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие сведений о технической паспортизации реконструируемого объекта, подтверждающих завершение строительных работ, суд верно пришел к выводу о том, что реконструкция объекта С.Ф.М. проведена не в полной объеме.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что отказ в выдаче акта освидетельствования проведения основных работ не препятствует повторному обращению с аналогичным заявлением о его выдаче после устранения недостатков, послуживших основанием для отказа (например, после завершения в полном объеме основных работ по реконструкции).

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт является законными и обоснованными. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при его принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: