Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,

установила:

ФИО1 обратилась в Красногорский городской суд <данные изъяты> с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации смены владельца закладной в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Вялковское сельское поселение, д. Хрипань, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>.

Определением судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное дело передано по подсудности в Раменский городской суд <данные изъяты>.

Не согласившись с определением, в частной жалобе ФИО1 ставит вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального законодательства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Передавая дело по подсудности в Раменский городской суд <данные изъяты>, суд исходил из того, что полномочия Управления Росреестра по <данные изъяты> распространяются на всю территорию <данные изъяты>, в том числе на территорию <данные изъяты>, относящейся к юрисдикции Раменского городского суда <данные изъяты>; земельный участок, в отношении которого оспаривается решение Управления Росреестра по <данные изъяты> о приостановлении государственной регистрации, расположен на территории <данные изъяты>, и место жительства административного истца не отнесено к юрисдикции Красногорского суда <данные изъяты>.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 данного Кодекса.

В соответствии с положениями части 3 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено данным Кодексом.

В силу ч. 2 ч. 2 ст. 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку полномочия Управления Росреестра по <данные изъяты> распространяются, в том числе на территорию <данные изъяты>, относящейся к юрисдикции Раменского городского суда <данные изъяты>, выводы суда первой инстанции о неподсудности данного административного иска Красногорскому городскому суду <данные изъяты> и о передаче дела по подсудности в Раменский городской суд <данные изъяты> являются правомерными.

При таких данных не нахожу оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ,

определила:

определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: