Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административный иск Володько ФИО7 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю об отмене решения налогового органа по апелляционной жалобе Володько С.В. на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 6 апреля 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Володько С.В. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование указал, что на основании акта выездной налоговой проверки от 10 марта 2015 года № Межрайонной ИФНС № 6 по Приморскому краю принято решение № от 20 мая 2015 года об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения Володько С.В. С данным решением административный истец не согласен, поскольку в ходе проверки не были проанализированы документы, в том числе порядок расчета с продавцом квартиры, источник передаваемых денег и суммы. Сумма доначисленного налога рассчитана неправильно, чем затронуты его права и законные интересы. Просит отменить решение № от 20 мая 2015 года и взыскать с административного ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные административные требования.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился административный истец, в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Володько С.В. в январе 2015 года по почте получил решение о проведении выездной налоговой проверки № 11 от 31 декабря 2014 года.

На основании акта выездной налоговой проверки от 10 марта 2015 года № Межрайонной ИФНС № 6 по Приморскому краю принято решение № от 20 мая 2015 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Володько С.В. и доначислении сумм неуплаченных налогов.

Решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Приморскому краю № от 20 мая 2015 года Володько B.C. получено по почте 30 мая 2015 года.

Не согласившись с указанным решением 1 июля 2015 года Володько B.C. подана жалоба руководителю УФНС России по Приморскому краю на решение Межрайонной ИФНС № 6 по Приморскому краю № от 20 мая 2015 года.

31 июля 2015 года руководителем УФНС России по Приморскому краю принято решение об отказе в удовлетворении жалобы Володько С.В., решение Межрайонной ИФНС № 6 по Приморскому краю № от 20 мая 2015 года оставлено без изменения.

Решение УФНС России по Приморскому краю от 31 июля 2015 года Володько С.В. получил по почте 20 августа 2015 года, данное обстоятельство административный истец не оспаривает.

Отказывая в удовлетворении административный исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом суду не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 142 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С момента получения решения вышестоящего налогового органа – с 20 августа 2015 года, у Володько С.В. имелась возможность в установленный законом трехмесячный срок обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Однако, с административным иском административный истец обратился лишь 9 января 2017 года, то есть со значительным нарушением установленного законом срока, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Володько С.В. требований.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы административного истца о необходимости исчисления срока на обжалование решения налогового органа от 20 мая 2015 года с 23 декабря 2016 года, то есть с даты вынесения определения судебной коллегией по административным делам Приморского краевого суда, которым оставлено без изменения определение Октябрьского районного суда Приморского края от 24 ноября 2016 года, необоснованны в силу следующего.

Административный истец ссылается на то, что ранее полагал, что его права нарушены Актом налоговой проверки от 10 марта 2015 года, на основании которого и было принято оспариваемое решение от 20 мая 2015 года, в связи с чем, в ноябре 2016 года подал в Октябрьский районный суд заявление о признании незаконным Акта выездной налоговой проверки от 10 марта 2015 года. Однако, определением Октябрьского районного суда от 24 ноября 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 22.12.2016 года, ему отказано в принятии административного искового заявления, в связи с тем, что указанный акт самостоятельному обжалованию не подлежит, поскольку не относится к ненормативным актам, и не влечет изменения каких-либо прав и обязанностей налогоплательщика, оценка законности данного акта может быть дана в рамках обжалования соответствующего решения налогового органа.

О том, что актом налоговой проверки от 10 марта 2015 года нарушаются его права ему стало известно после принятия 21 сентября 2016 года Октябрьским районным судом Приморского края решения по гражданскому делу №, которым требования налогового органа удовлетворены, и с него взыскана в качестве неосновательного обогащения сумма излишне возмещенного налога из бюджета.

Указанные доводы административного истца судебная коллегия считает несостоятельными, а приведенные им обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока на обжалование решения налогового органа, поскольку решение УФНС России по Приморскому краю от 31 июля 2015 года, которым решение Межрайонной ИФНС № 6 по Приморскому краю №№ от 20 мая 2015 года оставлено без изменения, Володько С.В. получил 20 августа 2015 года, данное решение содержит разъяснения о порядке его обжалования.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 6 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Володько ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи