Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании незаконным решения,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании незаконным решения от 09 марта 2017 года № 14-09/4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по ЕНВД в размере 547676 рублей, начисления пени по ЕНВД в размере 130046 руб. 50 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по ЕНВД в размере 13362 руб. 29 коп. отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

С 16 февраля 2009 года по 20 мая 2016 года ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В период с октября по декабрь 2016 года в отношении него ИФНС по г. Чебоксары проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, земельного налога за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года, исполнения обязанностей налогового агента по исчислению и перечислению налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года.

В проверяемый период ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли шторами, тюлевыми занавесками, карнизами и другими предметами домашнего обихода по безналичному расчету и за наличный расчет фирмам и населению.

По результатам этой проверки составлен акт от 20 января 2017 года, согласно которому установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц на общую сумму 705409 рублей.

Рассмотрев акт и материалы выездной налоговой проверки, возражения ФИО1 на них, ИФНС по г. Чебоксары 09 марта 2017 года принято решение № 14-09/4, которым он привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

1. пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа в размере 17183 руб. 22 коп., в том числе:

- ЕНВД – 16126 руб. 97 коп.;

- НДФЛ – 1056 руб. 25 коп.;

2. пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в размере 1709 руб. 38 коп.

ФИО1 предложено уплатить:

1. суммы неуплаченных налогов в размере 705409 рублей, в том числе:

- ЕНВД – 663159 рублей;

- НДФЛ – 42250 рублей;

2. пени за несвоевременную уплату налогов 168793 руб. 39 коп., в том числе:

- по ЕНВД – 160416 руб. 98 коп.;

- по НДФЛ – 8376 руб. 41 коп.

Решением УФНС по Чувашской Республике от 11 мая 2017 года апелляционная жалоба ФИО1 на вышеуказанное решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ИФНС по г. Чебоксары от 09 марта 2017 года № 14-09/4, мотивируя свое требование следующим.

Не оспаривая решение налоговой инспекции в части неполной уплаты НДФЛ и доначислении данного налога, истец не согласен с доначислением ЕНВД и обстоятельствами, послужившими основанием для привлечения его к налоговой ответственности по результатам правильности исчисления и своевременности уплаты этого налога.

Так, для осуществления предпринимательской деятельности им были арендованы следующие помещения:

1. в Торговом центре «Мега Молл»:

- торговая точка № 4-97, площадью 41 кв.м., в период с 04 июня 2013 года по 09 февраля 2014 года;

- торговая точка № 4-92, площадью 34 кв.м., в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года;

- торговая точка № 4-88, площадью 50, 4 кв.м., в период с 01 апреля 2015 года по 31 июля 2015 года.

2. в Торгово-развлекательном центре «МТВ-Центр»:

- торговая точка № 0-74, площадью 50, 4 кв.м., в период с 16 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года;

- торговая точка № 0-36, площадью 76 кв.м., в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года.

Привлекая его к налоговой ответственности, налоговый орган исходил из того, что он является плательщиком ЕНВД в сфере розничной торговли шторными тканями, карнизами и другими предметами домашнего обихода на всех этих торговых точках.

Однако помимо осуществления указанной розничной торговли, которая производилась в торговых точках в ТЦ «Мега Молл» и ТРЦ «МТВ-Центр» (4-92 и 0-74 соответственно), он фактически предоставлял услуги по пошиву штор по индивидуальным заказам клиентов из образцов тканей, которые находились в торговых точках № 4-88 (ТЦ «Мега Молл») и № 0-36 (ТРЦ «МТВ-Центр»). В указанных точках он принимал заказы на изготовление штор и их розничную торговлю не осуществлял. Торговая точка № 4-97 в ТЦ «Мега Молл» использовалась в режиме склада, т.е. для предварительной раскладки товара.

В связи с этим доначисление ЕНВД по торговым точкам, используемым для оказания бытовых услуг по пошиву штор и склада, является неправомерным.

Свидетельские показания, на основании которых налоговая инспекция установила осуществление им розничной торговли во всех торговых точках, были собраны с нарушением норм процессуального права, а именно, протоколы допроса налоговыми инспекторами заполнялись самостоятельно, задавались наводящие вопросы, содержащие в себе ответ, показания отбирались под давлением, в связи с чем часть свидетелей впоследствии написали заявления об аннулировании их показаний, а часть свидетелей – дополнения и уточнения о том, что они не обладают сведениями, осуществлялась ли ИП ФИО1 торговля шторами и тюлями в розницу либо принимались заказы на изготовление штор.

Показания же другой части свидетелей нельзя принять во внимание, поскольку были установлены корпоративные границы общения с представителями других предпринимателей, занимающихся продажей штор, а именно, - их продавцам было запрещено посещать другие торговые места, где реализуются шторы. Кроме того, иные предприниматели были заинтересованы в устранении конкурента в его лице.

Осмотры спорных торговых точек налоговой инспекцией в нарушение требований налогового законодательства проводились в то время, когда истец не являлся их арендатором, без привлечения понятых.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали иск по основаниям, изложенным в нем, вновь привели их суду, уточнив требования, и просили признать незаконным решение ИФНС по г. Чебоксары от 09 марта 2017 года № 14-09/4 в части начисления недоимки по ЕНВД в размере 547676 рублей, начисления пени по ЕНВД в размере 130046 руб. 50 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по ЕНВД в размере 13362 руб. 29 коп.

Представители административного ответчика ИФНС по г. Чебоксары ФИО3 и ФИО4, представитель заинтересованного лица УФНС по Чувашской Республике ФИО3 в судебном заседании иск не признали по мотиву необоснованности.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем административного истца ФИО1 – ФИО2 по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителей административного ответчика ИФНС по г. Чебоксары ФИО3, ФИО4, представителя заинтересованного лица УФНС по Чувашской Республике ФИО3, проверив решение суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 346. 29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с абз. 15 ст. 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя используется «площадь торгового места (в квадратных метрах)».

В соответствии со ст. 346. 27 НК РФ торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Площадь торгового места определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

При этом уменьшение площади торгового места на площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не предусмотрено, т.е. не допускается какое-либо разграничение площади торгового места на торговую, вспомогательную и прочее, технические паспорта на временные строения не могут определять размер площади торгового места для исчисления единого налога на вмененный доход.

Таким образом, при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель «площадь торгового места» включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленным ИП ФИО1 в ИФНС по г. Чебоксары налоговым декларациям по ЕНВД за 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года от осуществления розничной торговли шторами, тюлевыми занавесами, карнизами и другими предметами домашнего обихода с торгового места № 0-36, расположенного на 0-ом этаже здания ТРЦ «МТВ Центр» по адресу: <адрес>, торговых мест № 4-88, № 4-97, расположенных на 4-ом этаже здания ТЦ «Мега Молл» по адресу: <адрес>, не определен физический показатель для исчисления налога в период их аренды (с 25 июля 2014 года по 31 декабря 2015 года, с 01 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года, с 04 июня 2013 года по 09 февраля 2014 года соответственно).

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы выездной налоговой проверки, в том числе договоры аренды торговых мест, акты их осмотра, протоколы допроса свидетелей, оценив их применительно к положениям Налогового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ФИО1 при осуществлении деятельности в сфере розничной торговли шторами, тюлями, карнизами и другими предметами домашнего обихода в проверяемом периоде площадь спорных торговых мест использовалась одновременно для приемки товаров и обеспечения хранения, выкладки и демонстрации товаров покупателям, отпуска товара и расчета с покупателями, в связи с чем неуказание в налоговых декларациях физического показателя «площадь торгового места» признал неправомерным, и как следствие, законным и обоснованным решение налогового органа в оспариваемой части.

При этом не принял во внимание представленные стороной административного истца в ходе рассмотрения настоящего дела письменные заявления ряда свидетелей об аннулировании ранее данных ими показаний сотрудникам налоговой инспекции со ссылкой на то, что доказательства, на основании которых налоговым органом принято оспариваемое решение, добыты в рамках проведенной налоговой проверки в соответствии со ст.ст. 90, 101 НК РФ.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель административного истца вновь ссылается на заявления допрошенных налоговым инспектором в рамках налоговой проверки свидетелей, которые в последующем просили аннулировать ранее данные показания, а также на проведение осмотра торговых мест с нарушением подп. 6 п. 1 ст. 31, п. 13 ст. 89, абз. 1 п. 1 ст. 92 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Опрошенные налоговой инспекцией свидетели были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены права и обязанности, при этом как в ходе допроса, так и после какие-либо замечания и дополнения от них не поступили, о чем районный суд правомерно указал в своем решении.

Так, реализацию ИП ФИО1 в проверяемом периоде тюли, штор, портьер на торговой точке № 0-36 (ТРЦ «МТВ-Центр») подтвердили свидетели: заместитель генерального директора по вопросам аренды ЗАО «Эверест» и ЗАО «МТВ Центр» ФИО8, ИП ФИО9, продавец-дизайнер ИП ФИО10 – ФИО11, продавец-консультант ИП ФИО12 – ФИО13, ИП ФИО14, дизайнер ИП ФИО15 – ФИО16, менеджер по продажам ИП ФИО9 - ФИО17;

на торговой точке № 4-88 (ТЦ «Мега Молл») свидетели: менеджер отдела аренды ЗАО «Эверест» ФИО18, заместитель директора по вопросам аренды ЗАО «Эверест» ФИО19, продавцы ИП ФИО10 – ФИО20 и ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23;

на торговой точке № 4-97 (ТЦ «Мега Молл») свидетели: менеджер отдела аренды ЗАО «Эверест» ФИО18, заместитель директора по вопросам аренды ЗАО «Эверест» ФИО19, продавец ИП ФИО10 –ФИО21, ИП ФИО23

В этой связи, оценив показания упомянутых выше свидетелей, оформленные в протоколы допроса с разъяснением их прав и обязанностей, соответствующим предупреждением, а также письменные заявления свидетелей ФИО24, ФИО13, ФИО9, ФИО14 и ФИО16, представленные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание последние заявления, полученные стороной административного истца вне рамок налоговой проверки, и положил в основу решения показания свидетелей, допрошенных налоговым органом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по основаниям, подробно приведенным в обжалуемом решении.

Следует отметить, что на момент допроса перечисленных выше свидетелей ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность, ввиду чего его утверждения о том, что предприниматели, допрошенные сотрудниками налоговой инспекции в качестве свидетелей, были заинтересованы в его устранении как конкурента, несостоятельны.

В ходе выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа осуществлялось обследование торговой точки № 0-36, которое оформлено актом обследования от 17 февраля 2016 года с участием продавца ИП ФИО1 - ФИО25, подтвердившей использование арендуемой площади для реализации тюлей, штор, фурнитур, карнизов, их предпродажной подготовки и хранения (л.д. 152-153 том 2).

Был также осуществлен осмотр торговых точек №№ 4-88 и 4-97, что следует из протоколов осмотра от 28 ноября 2016 года, на момент которого они никем не использовались (л.д. 1-14 том 3).

При этом в силу п. 3 ст. 92, п. 5 ст. 98 НК РФ, вопреки утверждениям представителя административного истца, в указанных выше протоколах осмотра понятые удостоверили факт, содержание и результаты проводимых инспекцией действий.

Согласно абз. 13 ст. 89 НК РФ при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 настоящего Кодекса.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке утверждается Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 настоящего Кодекса, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает налоговым органам проводить в ходе камеральной проверки осмотр (обследование) используемых налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности помещений, в том числе для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных плательщиками в документах, представляемых в налоговые органы.

Из содержания ст. 82 НК РФ следует, что осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения доходов (прибыли), является самостоятельной формой налогового контроля.

Действительно, при проведении осмотра торговых мест №№ 0-36, 4-88, 4-97 сроки договоров аренды, заключенных с ИП ФИО1, истекли.

Однако данное обстоятельство не исключают тот факт, что в указанных торговых точках ИП ФИО1 в спорный период осуществлялась розничная торговля шторами, тюлями, карнизами и другими предметами домашнего обихода, установленный иными доказательствами.

В соответствии с договорами аренды, заключенными с ИП ФИО1, все спорные помещения предоставлялись арендодателем последнему для реализации товара, согласно указанному в приложении ассортименту.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, ИП ФИО1 такой вид экономической деятельности, как пошив штор по индивидуальному заказу не заявлен.

Доказательств иному, а именно, использованию торговых точек №№ 0-36 и 4-88 для приема заказов на пошив штор, торговой точки № 4-97 для предварительной раскладки товара, в материалах дела не содержится.

При установленных выше обстоятельствах доначисление налогоплательщику ЕНВД и начисление суммы штрафов и пени являются обоснованными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: И.Н. Орлова

Е.Д. Смирнова