Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ураю (ФИО)11, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре о признании бездействия, выразившегося в невыдаче арестованного имущества должника, незаконным, возложении обязанности выдать арестованное имущество,

заинтересованное лицо – ФИО2,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Урайского городского суда от 06 июня 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ураю ФИО3, УФССП России по ХМАО-Югре о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невыдаче арестованного имущества должника, незаконным, возложении обязанности выдать арестованное имущество. Требования мотивирует тем, что 01.03.2019 судебный пристав-исполнитель направила в его адрес предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой по цене на 25% ниже его стоимости. 03.03.2019 административный истец выразил согласие оставить арестованное имущество за собой. На его запрос о месте нахождения арестованного имущества начальник ОСП по г.Ураю ФИО4 направила ответ, что имущество оставлено на хранение должнику. До настоящего времени взыскатель не может получить арестованное имущество, чем нарушены его права.

В судебном заседании административный истец требования административного иска поддержал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ураю ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении административного иска возражала.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, требования административного иска удовлетворить. В обоснование доводов указывает, что 09.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) в количестве <данные изъяты> наименований на сумму <данные изъяты> руб. Впоследствии судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с указанного имущества по причине его продажи должником. 01.04.2019 составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) в количестве <данные изъяты> наименований на сумму <данные изъяты> руб. Полагает, что в настоящее время имеется 2 акта о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) с разным количеством наименований. Считает, что он вправе претендовать на арестованное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо – ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование доводов указывает, что акт о наложении ареста на имущество должника от 09.08.2018 был отменен решением суда от 28.02.2019, что делает невозможным выдачу арестованного имущества ФИО1

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) в рамках исполнительного производства №(номер) от (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ураю ФИО3 (дата) составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику ФИО2, в количестве 9 наименований на сумму 9 500 руб. с ограничением права пользования и оставлением на ответственном хранении должнику (л.д. 36-38).

Согласно отчету <данные изъяты> имущество в количестве <данные изъяты> наименований сумму <данные изъяты> руб. не реализовано (л.д. 39).

28.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 взыскателю направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, итого на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 40).

04 марта 2019 года от ФИО1 выразил согласие на указанное предложение (л.д. 49).

Решением Урайского городского суда от 28 февраля 2019 года требования административного иска ФИО1 об оспаривании акта о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 09.08.2018, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ураю ФИО3 удовлетворены. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 09.08.2018 признан незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца ФИО1, на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю ФИО3 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, оформив акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) в соответствии с требованиями ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.44-48).

07.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ураю ФИО3 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №(номер) на срок с 07.03.2019 по 21.03.2019 включительно (л.д. 50).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64, ч.1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», указал, что незаконности в бездействии судебного пристава-исполнителя в невыдаче арестованного имущества должника ФИО2 не установлено, поскольку на момент обращения ФИО1 в ОСП по г. Ураю 04.03.2019 акт о наложении ареста на имущество должника от 09.08.2018 г. по административному иску самого взыскателя ФИО1 признан решением Урайского городского суда от 28.02.2019 незаконным. 12.03.2019 начальником ОСП по г. Ураю ФИО4 предоставлен ответ взыскателю, в котором сообщалось о том, что согласно акту описи имущества от 29.03.2010, арестованное имущество оставлено на хранение должнику ФИО2

Вывод суда правильный, основан на доказательствах, имеющихся в деле, и соответствует нормам права.

Учитывая, что акт ареста имущества признан судом незаконным, судебный пристав-исполнитель не мог выдать имущество взыскателю на основании такого акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено; решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья	Симонович В.Г.
Судьи	Степанова М.Г.
	Начаров Д.В.