Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на решение Урайского городского суда ХМАО-Югры от 24 сентября 2015 года, которым суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании предписания о демонтаже рекламных конструкций.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя требования тем, что для размещения временных объектов малых архитектурных форм-урн (дата) между ним и администрацией г.Урай был заключен договор (номер) аренды земельных участков площадью 1,0 кв.м.: с кадастровым номером (номер) в г.Урай на площади «Планета Звезд»; с кадастровым номером (номер) в г.Урай на площади «Первооткрывателей». (дата). ему были вручены предписания (номер), (номер) от (дата). о демонтаже рекламных конструкций. Указав, что упомянутые конструкции не являются рекламными, представляют собой конструкции двойного назначения, что не соответствует определению термина «Рекламная конструкция» и их размещение не требует соблюдения установленного порядка. Полагал, что указанные действия и выданные предписания административного органа являются препятствием для осуществления заявителем его права на пользование земельными участками по договору. Просил признать незаконными вышеназванные предписания и отменить их; обязать административный орган устранить в полном объеме препятствие к осуществлению заявителем его права на пользование земельными участками по договору; приостановить исполнение оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, полагая, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Указал, что размещенные им конструкции используются для сбора и накопления бытовых отходов, а не исключительно в целях распространения рекламы. Кроме того, указал, что о наличии возражений, представленных административным органом, заявитель узнал лишь в судебном заседании, в нарушение требований ст.135 КАС РФ, ему они направлены не были.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.140, ч.7 ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного гл.33 КАС РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что (дата) между администрацией г.Урай и ФИО1 заключен договор аренды земельных участков (номер) под размещение в г.Урае временных объектов малых архитектурных форм-урн: площадью 1,0 кв.м.: с кадастровым номером (номер) на площади «Планета Звезд»; с кадастровым номером (номер) на площади «Первооткрывателей».

ОАО «Дорожник» принял на себя обязательства еженедельно оказывать услуги по транспортированию твердых бытовых отходов от объекта заказчика на основании заключенного с ФИО1 договора (номер) от (дата).

Как следует из материалов дела, на вышеуказанных землях населенных пунктов, принадлежащих администрации г.Урай и арендуемых ФИО2 актами (номер) и (номер) от (дата). зафиксировано расположение объектов малой архитектурной формы - урн, используемых для размещения рекламы.

Поскольку с заявлением на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заявитель не обращался, (дата). администрацией г.Урай вынесены предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций (номер) и (номер), согласно которым ФИО1 необходимо в соответствии с ч.10 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» в течение 3-х дней с момента получения предписания удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях и в течение месяца с момента получения предписания произвести их демонтаж.

(дата). ФИО1 получил указанные предписания.

Полагая, что установленные им урны не соответствуют определению термина «Рекламная конструкция», а потому предписания административного органа являются препятствием для осуществления заявителем его права на пользование земельными участками по договору, ФИО1 обратился в суд.

Поскольку из акта осмотра и фото-таблиц усматривается, что на стационарно установленных заявителем урнах имеется двусторонний щит, имеющий внутри полость, которая используется для размещения рекламных плакатов, адресованных неопределенному кругу лиц и направленных на привлечение их внимания к объекту рекламирования и его продвижение на рынке, что соответствует понятию о рекламе, руководствуясь положениями ст.ст.3,19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые предписания Администрацией г.Урай вынесены в соответствии с требованиями законодательства в пределах предоставленных полномочий.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и значения для дела не имеют.

Руководствуясь статьями 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Урайского городского суда ХМАО-Югры от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Погорельцева Т.В.

Толстогузов А.В.