Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда КЧР от <дата> по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Карачаево-Черкесской Республике к Кондохову о взыскании недоимки.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., объяснения представителя МИФНС №... по КЧР Эдиева, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Инспекция Федеральной налоговой службы №... по Карачаево-Черкесской Республике обратилась в суд с административным иском к Кондохов о взыскании задолженности по налогу за 2014 год в размере №... рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что Кондохов был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с <дата> по <дата>. <дата> он представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию за 2014 год. С <дата> по <дата> в отношении Кондохов была проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации (расчета) «Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения» за 2014 год, которая установила, что Кондохов по декларации показал сумму дохода в размере №... рублей и сумму налога с нее – №... рублей, тогда как фактически его доход за 2014 год составил №...., а подлежащий оплате налог - №... руб. Кондохов оплатил в части налог за 2014 год, оставшийся у него долг по налогу составил №... рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (п.3 ст.291 КАС РФ).

Решением Черкесского городского суда КЧР от <дата> в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МИ ФНС России №... по КЧР ставится вопрос об отмене принятого судебного акта в виду его незаконности и необоснованности, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм НК РФ.

Кондохов, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ) исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. С направлением предусмотренных статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации уведомления и статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Кондохов был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с <дата> по <дата>.

<дата>Кондохов представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию за 2014 год.

С <дата> по <дата> главным государственным налоговым инспектором МИФНС России №... по КЧР проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации (расчета) «Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения» в отношении Кондохов за 2014 год.

По результатам проверки <дата> составлен Акт камеральной налоговой проверки №...№...

Акт камеральной налоговой проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки были направлены налогоплательщику по почте заказным письмом.

Кондохов по извещению для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в налоговую инспекцию не явился.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем руководителя МИФНС России №... по КЧР <дата> принято решение о привлечении Кондохов к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на сумму №...., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере №...., налогоплательщику начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) в размере №...

Поскольку заказное письмо с актом камеральной налоговой проверки и извещением о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки было подано налоговым органом в отделение почтовой связи <дата>, установленный пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации шестидневный срок, по прошествии которого акт считается врученным налогоплательщику, истек <дата>. Следовательно, установленный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации месячный срок, в течение которого налогоплательщик имел право предоставить в налоговый орган письменные возражения по акту, истек <дата>.

Копия решения о привлечении административного ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения направлена налоговым органом в адрес административного ответчика по почте заказным письмом.

На представленном суду реестре решений по КПН имеется почтовый штамп, согласно которому решение о привлечении административного ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения было принято отделением почтовой связи <дата>, то есть решение направлено налогоплательщику в установленный пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня его составления.

Поскольку заказное письмо с решением о привлечении административного ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения было подано налоговым органом в отделение почтовой связи <дата>, установленный пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации шестидневный срок, по прошествии которого решение считается врученным налогоплательщику, истек <дата>. Следовательно, установленный пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации месячный срок, по прошествии которого решение считается вступившим в законную силу, истек <дата>.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлены два требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Согласно требованию №... от <дата>, налоговым органом заявлено требование об уплате налога за 2014 г. Сумма недоимки составила №... руб., пени- №... руб. Кондохов предлагалось погасить данную задолженность до <дата><дата>

Согласно требованию №... от <дата>, налоговым органом заявлено требование об уплате налогоплательщиком доначисленного по результатам камеральной налоговой проверки налога, пени и штрафа в срок до <дата> (л.д. 43).

Оба требования были направлены налоговым органом в адрес Кондохов, что подтверждается реестрами почтовых отправлений от <дата> и от <дата>.

Реестр почтовых отправлений от <дата> суду первой инстанции истцом не представлялся. В нарушение требований ч.5 ст. 289 КАС РФ суд не истребовал у истца данный документ, хотя его наличие, с учетом иных обстоятельств, доказывает соблюдение срока обращения в суд (ч.6 ст. 289 КАС РФ).

Суду апелляционной инстанции налоговый орган представил реестр почтовых отправлений от <дата>, согласно которого требование №... от <дата> было направлено в адрес налогоплательщика.

В связи с неисполнением налогоплательщиком Кондохов в установленный срок обязанности по уплате налога, пени и штрафа, налоговым органом принято решение о взыскании налога и пени через суд.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Указанные положения п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации применяются также при взыскании пеней (п. 10 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Так как Кондохов недоимки по двум требованиям ни до <дата>, ни до <дата> не оплатил, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.

Административное исковое заявление подано административным истцом в отделение почтовой связи <дата>, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, в котором административное исковое заявление поступило в суд.

По мнению суда первой инстанции, 6-месячный срок, установленный ч.2 ст. 48 НК РФ, по требованию №... пропущен, т.к. указанный срок истек <дата>, в суд же истец обратился <дата>, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока им не заявлено.

Указанный вывод суда признается судебной коллегией ошибочным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так как <дата> являлся нерабочим днем (воскресенье), налоговый орган обратился в суд с иском <дата> (понедельник), срок на обращение в суд, предусмотренный ч.2 ст. 48 НК РФ, истцом не нарушен.

Не нарушен данный шестимесячный срок и по требованию №..., т.к. срок на подачу иска по данному требованию истекал <дата>, в суд же истец обратился <дата>.

Таким образом, так как налоговый орган по обоим требованиям обратился в суд в установленный ч.2 ст. 48 НК РФ срок, суд первой инстанции должен был рассмотреть заявленные требования по существу, чего сделано не было.

Доказательств уплаты налога за 2014 год Кондохов суду не представлено.

Представитель административного истца обосновала расчет иска:

Недоимка от суммы налога к уплате №... руб., указанный ответчиком в декларации, составляет согласно Акта камеральной налоговой проверки №... рублей. Начисленный на этот долг пени составляют №... руб.

Доначисленная сумма налога составляет, согласно Акта камеральной налоговой проверки, №... рублей. Начисленный на этот долг пени составляют №... руб., штраф №... руб.

Общая сумма недоимки по требованиям №... и №... составила №... руб., пени в размере №... руб., штраф в размере №... руб., а всего №... руб. №... коп.

Учитывая, что приведенными доказательствами подтверждаются основания начисления недоимки и пени по налогу, материалами дела подтверждается размер задолженности по оплате недоимки и пени и при этом отсутствуют сведения об исполнении налогоплательщиком обязанности по своевременной оплате образовавшейся задолженности, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении административного иска.

При таком положении решение Черкесского городского суда от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска и взыскании недоимки и пени по налогу в размере №... руб. №... коп.

Поскольку административные исковые требования ИФНС удовлетворены, то с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с Кондохов в доход федерального бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере №... рублей №... коп.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черкесского городского суда от <дата> отменить, жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Кондохов, место жительства: КЧР, <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике задолженность по оплате налога в сумме №... руб., пени в размере №... руб., штраф в размере 1 394 руб., а всего 13 924 ( тринадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля №... коп.

Взыскать с Кондохов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере №... рублей №... коп.

Председательствующий

Судьи