Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела материалы гражданского дела по частной жалобе начальника федерального государственного казенного учреждения «Санаторий «Ессентуки» ФСБ России» (далее – Санаторий) на определение Пятигорского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2014 г. о восстановлении срока на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 января 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты> Коноваловой Н.А. об оспаривании действий начальника и жилищной комиссии Санатория, связанных со снятием заявителя и членов ее семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Коноваловой об оспаривании действий начальника и жилищной комиссии Санатория, связанных со снятием заявителя и членов ее семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, отказано.

Данное апелляционное определение заявитель получила ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Коновалова подала кассационную жалобу, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Коновалова ознакомлена с указанным определением судьи окружного суда ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заявителем подано в гарнизонный военный суд ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ. Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Коноваловой в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Коноваловой подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ. Определением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Данное определение заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Коновалова обратилась с надзорной жалобой в Президиум Верховного Суда РФ, в которой указала на несогласие с определением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Данная надзорная жалоба ДД.ММ.ГГГГ была возвращена заявителю. При этом ей разъяснено, что указанные судебные постановления не могут быть обжалованы в Президиум Верховного Суда РФ, а также ее право обжаловать такие постановления в кассационном порядке в соответствии с положениями ч.3 ст. 381 и ч.2 ст. 376 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Определением судьи гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ того же года это заявление было возвращено Коноваловой, поскольку к нему не была приложена соответствующая кассационная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ Коновалова вновь обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определение гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю восстановлен срок на обращение к заместителю Председателя Верховного Суда РФ или Председателю Верховного Суда РФ в порядке ч.3 ст. 381 ГПК РФ.

В частной жалобе начальник Санатория просит определение суда от 11 ноября 2014 г. отменить и отказать заявителю в восстановлении срока на кассационное обжалование по следующим основаниям. Суд первой инстанции не дал оценку тому, что к заявлению о восстановлении срока на кассационное обжалование в порядке ч.3 ст. 381 ГПК РФ Коноваловой была приложена кассационная жалоба, адресованная в Президиум Верховного Суда РФ. С момента вступления в законную силу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ прошел <данные изъяты>. В силу ч.4 ст. 112 ГПК РФ срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен, если причины, объективно исключающие возможность ее подачи, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Период рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы для разрешения судьей Верховного Суда РФ, не является уважительной причиной для восстановления срока обращения к Председателю Верховного Суда РФ или его заместителю. Предметом рассмотрения заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование не могли быть обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи заявителем кассационной жалобы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку эти обстоятельства установлены апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Председатель Верховного Суда РФ, его заместитель в случаях, когда к ним обращается заинтересованное лицо с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения их по существу коллегиальным составом судей, принимают решение в такой же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены ГПК РФ для решения судьей, рассматривающим жалобу, вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П. Из этого следует, что обращение заинтересованного лица к Председателю Верховного Суда РФ, его заместителю в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 381 ГПК РФ, осуществляется в форме кассационной жалобы в установленные законом для подачи такой жалобы сроки.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Суд первой инстанции, восстанавливая указанный процессуальный срок, признал, что в течение <данные изъяты> дней у заявителя имелись уважительные причины, препятствующие ее обращению в суд кассационной инстанции, а первоначально она с данной жалобой обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ. заявитель обратилась с надзорной жалобой в Президиум Верховного Суда РФ, которая была ей возвращена, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований полагать поданной кассационную жалобу в этот день. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно признал уважительной причиной пропуска срока кассационного обжалования получение заявителем ДД.ММ.ГГГГ копии апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Данная копия была приложена заявителем уже 23 марта 2014 г. к кассационной жалобе, рассмотренной в кассационном порядке судьей Верховного Суда РФ 22 мая того же года. В связи с этим обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявителем кассационной жалобы в период после ДД.ММ.ГГГГ (день получения заявителем копии определения судьи Верховного Суда РФ) по ДД.ММ.ГГГГ того же года из материалов дела не усматривается.

В связи с изложенным суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Разрешая данное заявление, судебная коллегия полагает, что обстоятельств, объективно препятствующих обращению Коноваловой в суд апелляционной инстанции в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении не указано. Общий срок этих периодов превышает шесть месяцев, поэтому оснований для восстановления заявителю срока кассационного обжалования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 333-335, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пятигорского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2014 г. о восстановлении Коноваловой Н.А. срока на кассационное обжалование судебных постановлений в связи с неправильным применением норм процессуального права отменить.

В удовлетворении заявления Коноваловой Н.А. о восстановлении срока на обращение к Председателю Верховного Суда РФ или его заместителю с кассационной жалобой на определение судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Председательствующий

Судьи