Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2018 г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Омского районного суда Омской области от 9 августа 2018 г., которым прекращено производство по административному исковому заявлению ФИО1 к УУП ГУУП и ПДН ОП «Лузинское» ОМВД России по Омскому району Омской области ФИО2, ОМВД России по Омскому району Омской области, УМВД России по Омской области о признании незаконными действий должностного лица.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УУП ГУУП и ПДН ОП «Лузинское» ОМВД России по Омскому району Омской области ФИО2, ОМВД России по Омскому району Омской области, в котором просил признать незаконными действия УУП ГУУП и ПДН ОП «Лузинское» ОМВД России по Омскому району капитана полиции ФИО2, выразившиеся в:

заведомо незаконном внесении в протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 7 мая 2018 г. сведений о том, что данный протокол составлен в присутствии М. и З. и подделки их подписей;

составлении данного протокола без фактического осмотра оружия с указанием в нем сведений о незаконности хранения ФИО1 оружия;

организации подписания определения о передаче материалов дела по подведомственности от 12 мая 2018 г. спустя несколько дней со дня его изготовления;

подделке подписи врио начальника ОМВД России по Омскому району ФИО3 в определении от 12 мая 2018 г. о передаче дела по подведомственности.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, рассмотреть вопрос о наличии оснований для вынесения частного определения, для дачи уголовно-правовой оценки по факту подделки должностным лицом подписей понятых и врио начальника ОМВД России по Омскому району передать информацию в орган предварительного следствия

Указывает, что в определении от 13 июля 2018 г. о принятии к производству административного искового заявления суд пришел к выводам о необходимости рассмотрения дела по существу. Оставление обжалуемого определения суда без изменения будет свидетельствовать о наличии двух вступивших в законную силу судебных актов, противоречащих друг другу.

Отмечает, что существом обращения в суд являлось не оспаривание документов как таковых (протоколов, определения) как доказательств, а оспаривание действий должностного лица при оформлении документов при изъятии у него оружия и составления протокола об административном правонарушении. Суть иска сводилась к оспариванию действий, которые сотрудник полиции не имел права осуществлять вообще.

Выражает несогласие с доводами суда о том, что требования иска связаны с несогласием с процессуальными действиями участкового уполномоченного полиции, допущенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, т.к. дело об административном правонарушении рассматривал суд, а не участковый уполномоченный.

Ссылается на то, что оспариваемые действия ответчика напрямую затрагивают его права как собственника дорогостоящего огнестрельного оружия.

Не согласен с доводами ответчика об отсутствии в иске конкретной статьи закона, которую нарушил сотрудник полиции при составлении протокола изъятия оружия, поскольку общие начала и смысл российского законодательства запрещают подделку официальных процессуальных документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя УМВД России по Омской области ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 7 мая 2018 г. УУП ГУУП и ПДН ОП «Лузинское» ОМВД России по Омскому району Омской области ФИО2 в отношении ФИО1 было составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, по факту незаконного хранения им по адресу: <...> охотничьего ружья <...>.

В рамках настоящего административного дела ФИО1 оспаривает действия сотрудника УУП ГУУП и ПДН ОП «Лузинское» ОМВД России по Омскому району при составлении протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 7 мая 2018 г., действия по подделке подписи врио начальника ОМВД России по Омскому району ФИО3 в определении по передаче дела по подведомственности от 12.05.2018 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 18 мая 2018 г., оставленным без изменения решением Омского районного суда Омской области от 26 июня 2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Мировым судьей действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 6 ст. 20.8 на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ «Нарушение сроков регистрации (перерегистрации) оружия или сроков постановки его на учет» в связи с тем, что 24 апреля 2018 г. он обратился за выдачей (продлением) разрешения, нарушив срок подачи заявления о выдаче названного документа.

Постановлением Омского областного суда от 7 августа 2018 г. постановление мирового судьи от 18 мая 2018 г., и решение Омского районного суда Омской области от 26 июня 2018 г. оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Мировым судьей в рамках дела об административном правонарушении протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему, а также определение о передаче материалов дела по подведомственности от 12 мая 2018 г. не были приняты в качестве доказательств совершенного ФИО1 административного правонарушения.

В этой связи судебными инстанциями правовая оценка доводам ФИО1 о нарушениях, допущенных при составлении указанных процессуальных документов, не давалась.

Определением суда производство по настоящему административному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 и п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ было прекращено связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается, оснований для вмешательства не усматривает.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса.

Судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 128 указанного Кодекса).

Как следует из содержания части 5 статьи 1 КАС РФ, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из указанной нормы следует недопустимость инициирования административного производства в рамках КАС РФ в случае если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами КоАП РФ.

Из существа административного искового заявления следует, что ФИО1 оспаривает действия должностного лица, неразрывно связанные с конкретным делом об административном правонарушении, что исключает возможность рассмотрения его требований в порядке административного судопроизводства в соответствии с положениями КАС РФ.

Более того, как отмечено выше, административный истец излагал доводы о незаконности действий должностного лица при составлении процессуальных документов в рамках дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия отмечает, что протокол изъятия огнестрельного оружия, а также определение о передаче материалов по подведомственности как доказательства оценены в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы частной жалобы о наличии двух противоречащих судебных актов – определения от 13 июля 2018 г. о принятии к производству административного искового заявления и обжалуемого определения правовых оснований к отмене судебного акта не содержат, поскольку определение о прекращении производства по делу является итоговым судебным актом, которым завершается рассмотрение спора.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Омского районного суда Омской области от 9 августа 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи