Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5026/2022 по апелляционной жалобе административных ответчиков Муниципальной комис-сии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Нижневартовска (далее – Комиссия) и председателя Комиссии Лукаша Н.В. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2022, принятое по административному исковому заявлению Коваленко А.Е. к Комиссии, к председателю Комиссии Лукашу Н.В. и к Администрации города Нижневартовска о признании незаконным бездействия Комиссии и её председателя Лукаша Н.В. в связи с обраще-нием заявителя в Комиссию с сообщением об административном правонарушении,

которым суд постановил требования административного истца Коваленко А.Е. удовлетворить частично: признать незаконным бездействие Комиссии по уклонению от вынесения процессуального решения в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по сообщениям Коваленко А.Е. от 11.04.2022, 29.04.2022 об административном правонарушении, и обязать Комиссию рассмотреть и разрешить в установленном порядке названные сообщения, о чем сообщить в суд в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении административных исковых требований в осталь-ной части – отказать.

заслушав доклад судьи Першакова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко А.Е. обратился в суд с административными исковыми заявлениями, в которых просил признать незаконным бездействие Комиссии и её председателя Лукаша Н.В. в связи с обращениями заявителя в данный административный орган с сообщением об административном правонарушении.

В административных исковых заявлениях Коваленко А.Е. указал, что 11.04.2022 и 12.05.2022 он обращался в Комиссию с сообщениями, в которых просил составить в отношении матери их общего несовершеннолетнего ребёнка – (ФИО)21 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако Комиссия при утрате контроля за её деятельностью со стороны председателя Комиссии Лукаша Н.В. от рассмотрения данных сообщений и принятия по ним процессуального решения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, уклонилась, незаконно перенаправив эти сообщения в УМВД России по городу Нижневартовску. В этой связи админи-стративный истец просит признать такое бездействие со стороны административ-ного ответчика незаконным, нарушающим права заявителя, и обязать Комиссию устранить данное нарушение, приняв в установленном законом порядке решение по сообщениям об административном правонарушении.

Определением суда от 15.07.2022 административные дела № 2а-5026/2022 и № 2а-5095/2022 по административным исковым заявлениям Коваленко А.Е. на основании статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации объединены в одно производство, объединённому административному делу присвоен № 2а-5026/2022.

Определением суда от 15.07.2022 к участию в деле в качестве административ-ных соответчиков привлечены председатель Комиссии Лукаш Н.В., Администрация города Нижневартовска.

В судебном заседании административный истец Коваленко А.Е. требования административного искового заявления поддержал.

Административные ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

От представителя административных ответчиков Олифиренко М.Е., действую-щего на основании доверенности, в суд представлены письменные возражения, в которых выражается несогласие с административным исковым заявлением.

Решением Нижневартовского городского суда от 25.07.2022 административное исковое заявление Коваленко А.Е. частично удовлетворено: постановлено признать незаконным бездействие Комиссии по уклонению от вынесения процессуального решения в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, по сообщениям Коваленко А.Е. от 11.04.2022, 29.04.2022 об административном правонарушении, обязать Комиссию рассмотреть и разрешить в установленном порядке названные сообщения, о чем сообщить в суд в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в удовлетво-рении административных исковых требований в остальной части – отказать.

Административные ответчики Комиссия, председатель Комиссии Лукаш Н.В. с решением суда по административному делу не согласились, обжаловали этот судебный акт в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Коваленко А.Е. административных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы сторона административных ответчиков ссылается на неправильное применением судом первой инстанции норм материаль-ного права, утверждает, что Комиссия не правомочна проводить проверки по сооб-щениям об административных правонарушениях, в отличие от органов внутренних дел (полиции), в связи с чем поступившие от Коваленко А.Е. сообщения для про-ведения по ним проверки были законно и обоснованно направлены Комиссией в УМВД России по городу Нижневартовску, куда административный истец прежде обращался с аналогичным сообщением.

Административный истец на апелляционную жалобу представил письменные возражения, в которых выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил в её удовлетворении отказать.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроиз-водства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не представившего доказательства уважи-тельности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявив-шихся сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возра-жения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопро-изводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут об-ратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального слу-жащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделённы-ми публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия. Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя упол-номоченным лицом, уклонение от принятия решения при наступлении определён-ных законодательством событий (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требо-вания об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нару-шает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Феде-рации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на об-ращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении воп-росов (часть 1), при этом письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа мест-ного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должност-ному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 4).

При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учётом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федераль-ным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рас-смотрения отдельных видов обращений граждан (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Так, согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными состав-лять протоколы об административных правонарушениях (часть 2), и которые при достаточных данных, указывающих на наличие события административного право-нарушения, могут возбудить дело о нём (часть 3). При этом дело об административ-ном правонарушении может быть возбуждено, в частности, путём составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4), вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при не-обходимости проведения административного расследования (пункт 4 части 4).

Согласно положений статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях после выявления совершения административного правонарушения протокол об административном правонарушении составляется немедленно, однако в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоя-тельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об адми-нистративном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рас-смотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивирован-ное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонаруше-нии.

Возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, а равно возможность перенаправления органом, должностным лицом поступившего сообщения, содержа-щего данные, указывающие на наличие события административного правонаруше-ния и рассмотрение которого подведомственно этому органу, должностному лицу, для проведения проверки по указанному сообщению в другой орган, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены.

Частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представите-лями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места житель-ства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществ-лению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Составлять протоколы о таких административных правонарушениях уполно-мочены члены комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав (пункт 2 части 5 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях).

Как видно из материалов дела, Коваленко А.Е. 11.04.2022, 12.05.2022 обращался в Комиссию с сообщениями, в которых ставил вопрос о привлечении (ФИО)22, являющейся матерью их общего несовершеннолетнего ребёнка, к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на том основании, что (ФИО)23

Комиссией указанные сообщения были перенаправлены для рассмотрения в УМВД России по городу Нижневартовску, о чём сообщено заявителю со ссылкой в обоснование данного решения на положения части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Учитывая эти обстоятельства и основываясь на вышеприведённых нормах права, суд первой инстанции согласился с доводами административного истца в том, что Комиссия фактически уклонилась от надлежащего разрешения поданного Коваленко А.Е. в данный орган сообщения об административном правонаруше-нии, усмотрев в этом бездействие со стороны названного органа, в связи с чем в указанной части удовлетворил требования административного искового заявления.

Вместе с тем суд не усмотрел незаконного бездействия со стороны председа-теля Комиссии Лукаша Н.В. при указанных выше обстоятельствах, сочтя недоказан-ным факт нарушения этим должностным лицом каких-либо нормативных правовых актов, предписаний должностной инструкции, повлекшего нарушение прав и закон-ных интересов заявителя. Отказ в удовлетворении в этой части административных исковых требований судом мотивирован в решении и никем не оспаривается.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается и не нахо-дит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Комиссии полномочий на проведение проверок по сообщениям об административных правонарушениях не могут быть признаны состоятельными, поскольку вытекают из ошибочного толко-вания норм права.

По смыслу норм, закреплённых в статьях 28.1, 28.3, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нём данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступле-ния названного обращения, поскольку упомянутый Кодекс связывает возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, вместе с тем исключая воз-можность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российс-кой Федерации об административных правонарушениях). Данный правовой подход сформулирован в решениях высших судов Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П, Кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2022 № 5-КАД22-36-К2.

В этой связи ссылки в апелляционной жалобе на положения Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзор-ности и правонарушений несовершеннолетних», Закона Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 12.10.2005 № 74-оз «О комиссиях по делам несовершен-нолетних и защите их прав в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по созданию и осуществлению деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав», иных подзаконных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Комиссии, которые, по мнению заявителя, не наделяют членов Комиссии полномочиями на проведение проверок по сообще-ниям об административных правонарушениях, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку административный ответчик не учитывает, что названные нормативные правовые акты не регулируют производство по делам об админи-стративных правонарушениях в соответствии с предметами ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях, в то время как только Кодекс Российской Федерации об административных право-нарушениях устанавливает порядок такого производства, в том числе определяет подведомственность дел об административных правонарушениях, компетенцию комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав (статья 1.3 Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Нижневартовска (утверждено постановлением администрации города Нижневартовска от 12.08.2014 № 1585) Комиссия в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и ратифицирован-ными ею международными соглашениями в сфере защиты прав детей, федераль-ными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами и актами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, решениями Думы города, поста-новлениями и распоряжениями администрации города, настоящим Положением.

Таким образом, неурегулированные названным Положением вопросы, касаю-щиеся объёма полномочий Комиссии и её членов в сферах, относящихся к предмету ведения Российской Федерации, в том числе по вопросам производства по делам об административных правонарушениях и связанного с этим проведения проверок при поступлении в Комиссию сообщений об административных правонарушениях, регу-лируются нормами федерального законодательства об административных право-нарушениях, подлежат разрешению в порядке, как это указано в вышеназванных актах официального толкования норм права.

Подача заявителем одновременно нескольких сообщений об административном правонарушении в разные органы не освобождает соответствующие орган, долж-ностное лицо от обязанности рассмотреть и разрешить такое сообщение в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонару-шениях, при условии соблюдения принципа подведомственности дел.

Неисполнение данной обязанности уполномоченными органом, должностным лицом в любой форме, в том числе путём пересылки сообщения об административ-ном правонарушении в другой орган, следует расценивать как бездействие, наруша-ющее права и законные интересы заявителя.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом админи-стративного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт отмене, изменению не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроиз-водства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 25.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий В.Г. Симонович

Судьи коллегии Д.А. Першаков

М.В. Назарук