Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Омска от 31 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска ФИО7, начальнику Отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска старшему судебному приставу ФИО3, начальнику Управления службы судебных приставов России по Омской области ФИО4 о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска ФИО7, начальнику Отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска старшему судебному приставу ФИО3, начальнику Управления службы судебных приставов России по Омской области ФИО4 о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> ему стало известно о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № <...>.

При обращении в отдел службы судебных приставов ему было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении копий постановлений по исполнительному производству и ознакомлении с материалами исполнительного производства. Данное обстоятельство повлекло необоснованное списание денежных средств.

Просил суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска ФИО7 о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № <...>, а также действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска ФИО7

В судебном заседании административный истец ФИО6 доводы административного иска поддержал в полном объёме, пояснил, что исполнительное производство, на основании судебного приказа № <...>, было возбуждено вопреки требованиям действующего законодательства. Судебный пристав-исполнитель необоснованно отказала в ознакомлении с материалами исполнительного производства и выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного ответчика ОСП по КАО г. Омска судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснила, что в ОСП по КАО г. Омска судебный приказ № <...> на исполнение не поступал.

Административные ответчики УФССП России по Омской области, начальник отдела – старший судебный пристав ФИО3, начальник УФССП России по Омской области ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебном заседании участия не принимали.

Заинтересованное лицо ООО УК «Центржилсервис» о времени и месте судебного разбирательства извещено, в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО6 просит решение отменить, ссылаясь на его принятие в незаконном составе, на нарушение права на судебную защиту.

Указывает на то, что оспариваемое решение изготовлено с нарушением требований ч. 1 ст. 47 Основного закона РФ.

Также указывает на отказ в предоставлении протоколов судебных заседаний с дисками и оригиналом состоявшегося решения суда.

Заявляет ходатайство о применении мер предварительной защиты, в удовлетворении, которого районным судом в ходе рассмотрения дела было отказано.

Представителем административного ответчика УФССП России по Омской области ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений,, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске <...> выдан судебный приказ № <...> о солидарном взыскании с ФИО6, ФИО5 задолженности за содержание и ремонт общего имущества, пени, судебных расходов, в котором определением от <...> произведено исправление описки в части размера пеней.

Согласно материалам гражданского дела № <...><...> определением мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске отказано в удовлетворении заявления ФИО5 об отмене судебного приказа.

Копии судебных постановлений направлены сторонам.

Полагая незаконными действия судебного пристава в части возбуждения исполнительного производства и списания с его счета денежных средств, административный истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд пришел к выводу о необоснованности доводов административного истца, изложенных в обоснование заявленных требований, а также отсутствия предмета судебного контроля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом в ходе рассмотрения дела норм процессуального права, в результате которых нарушено право административного истца на судебную защиту фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, отклоняя данные доводы судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В материалах гражданского дела № <...> отсутствуют сведения об исполнении судебного постановления.

По сведениям Отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска в службу судебных приставов указанный судебный приказ на исполнение не поступал.

Вопреки доводам, изложенным административным истцом по сведениям официального сайта УФССП России по Омской области в сети Интернет (http://r55.fssprus.ru/) в отношении ФИО6 возбуждено два исполнительных производства (№ <...>-ИП на основании судебного приказа от <...>№ <...> о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь и коммунальные платежи, № <...>-СВ о взыскании исполнительского сбора).

Доказательств о наличии возбужденного в отношении истца исполнительного производства на основании судебного приказа № <...> не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями (бездействием) судебного пристава, принятием им процессуальных решений, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскания денежных средств.

Применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действия (бездействие) административных ответчиков.

Доводы жалобы о принятии оспариваемого решения в незаконном составе и несоблюдении требований п. 1 ст. 47 Основного закона России при изготовлении судом решения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ходатайство о направлении дела в другой суд того же уровня и заявление об отводе рассмотрены районным судом, в их удовлетворении отказано, приведенные административным истцом доводы не могут являться основанием для передачи дела в другой суд, поскольку это не предусмотрено процессуальным законодательством. Обстоятельств для отвода, в том числе заинтересованности в исходе дела, также не установлено. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в жалобе на ненадлежащее оформление полученной копии решения суда, основанием для его отмены не являются.

Указание на отсутствие возможности ознакомиться с материалами дела, а также предоставление копий протоколов судебных заседаний с дисками и состоявшегося решения суда не состоятельны, отсутствуют доказательства обращения истца с заявлением об ознакомлении с материалами дела и отказе в удовлетворении данного ходатайства. При этом согласно справочному листу административному истцу были предоставлены копии материалов дела, в том числе протоколов судебного заседания и судебного акта, он неоднократно знакомился с материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ходатайство административного истца о применении мер предварительной защиты до принятия решения по заявленному требованию судом рассмотрено, оставлено без удовлетворения. Оснований для удовлетворения данного ходатайства в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Иных доводов подлежащих проверке жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи