Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя начальника федерального государственного казенного учреждения жилищный орган (далее – «жилищный орган») – ФИО9 на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 23 января 2015 г., которым частично удовлетворено заявление проходящего военную службу по контракту <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника «жилищный орган», связанных с отказом в предоставлении заявителю служебного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., объяснения представителя начальника «жилищный орган» - ФИО11 в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением начальника «жилищный орган» от <адрес> № № ФИО1 отказано в принятии на учёт для предоставления служебного жилого помещения на том основании, что он зарегистрирован в расположенном по месту прохождения военной службы жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его матери.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным такой отказ и обязать начальника «жилищный орган» принять его на указанный учёт и обеспечить служебным жилым помещением.

Решением суда заявление удовлетворено. Суд возложил на начальника «жилищный орган» обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении заявителю и членам его семьи служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование указывается, что по месту прохождения военной службы ФИО1 имеет право пользования квартирой, принадлежащей на праве собственности его матери, зарегистрирован в этом жилом помещении, не представил в «жилищный орган» договор найма другого жилого помещения и доказательств, подтверждающих проживание в нём, таких как расписки о передаче денежных средств в счет оплаты за наем жилья и квитанции об оплате коммунальных услуг, в связи с чем возникают сомнения в подлинности указанного договора. При этом показания супруги заявителя, данные в судебном заседании, не могли быть приняты судом во внимание, поскольку данное лицо заинтересовано в исходе дела.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что на дату обращения ФИО1 к начальнику «жилищный орган» срок его контракта о прохождении военной службы истек.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 с <данные изъяты> проживают в жилом помещении по договору найма, а регистрация заявителя в квартире <данные изъяты> не является основанием для отказа в принятии его на жилищный учет.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что с 2001 г. ФИО1 зарегистрирован и проживал в <данные изъяты> квартире, принадлежащей <данные изъяты><данные изъяты>, по адресу: <адрес> и на дату рассмотрения оспариваемого обращения являлся членом её семьи.

В декабре 2011 г. ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года, которую с апреля 2012 г. проходил в <адрес>, проживая по указанному адресу.

В июле 2014 г. ФИО1 после <данные изъяты> стал проживать с <данные изъяты> по адресу: <адрес> по договору найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ФИО1, будучи вселенным в жилое помещение, принадлежащее его <данные изъяты>, обладал правом пользования этим жилым помещением на основании ст. 31 ЖК Российской Федерации. Согласно данной статье члены семьи собственника, к которым относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении дети, имеют право пользования жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением.

Пункты 1 и 3 ст. 292 ГК Российской Федерации предусматривают, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, и могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» ФИО1, поступивший на военную службу в ДД.ММ.ГГГГ г., относится к категории военнослужащих, которые на весь срок военной службы обеспечиваются служебными жилыми помещениями.

Как следует из ч. 1 ст. 92 и ч. 2 ст. 99 ЖК Российской Федерации, служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду. Специализированные жилые помещения предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Таким образом, заявитель до июля 2014 г. был обеспечен жильём по месту прохождения военной службы, являясь членом семьи собственника жилья в <адрес>. Поэтому выводы суда о неправомерности отказа ФИО1 во включении его в список на предоставление служебного жилого помещения, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судом неправильно применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского гарнизонного военного суда от 23 января 2015 г. по заявлению ФИО1 в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий начальника федерального государственного казенного учреждения жилищный орган, связанных с отказом в предоставлении заявителю служебного жилого помещения, отказать.

Председательствующий

Судьи: